砖头哥，你觉得这车怎么样，能入手吗？
本帖最后由 anjanette 于 2013-1-11 22:25 编辑Käfer mit Panzer-Motor
原文链接http://www.motor-talk.de/news/flieg-kaefer-flieg-t4353443.html
http://www.youtube.com/watch?v=L_CnvRufT7c&feature=player_detailpage kidkudo 发表于 2013-1-13 10:39 static/image/common/back.gif
嗯，所以二战后基本主站坦克都是后驱方案了
其实个人觉得3号坦克的扭杆悬挂，动力布置是还是不错的，可 ...
脑子能好过苏联人么？
一个是短腿的强击理论，一个是NB加变态的战役大纵深理论，不是一个级别的东西哦。
都是在东乌克兰和白俄罗斯一起做军事演习，这智商的高下，看看最后总结出来的东西，一下子就显现出来了。
古德林已经很NB了，但还不够NB，还没达到毛子那种NB的高度。
最后如何？总理府不一样被人家给拆了，石头拿去给人家盖了胜利纪念碑和大使馆么？
假如智商一开始就不行的话，被挖祖坟也是分分钟的事情哦。 kidkudo 发表于 2013-1-13 10:02 static/image/common/back.gif
我说的是上部小的诱导轮。。。不是前部那个
克里斯蒂本来是轮履合一系统，确实很超前了
克里斯蒂式现实版方案！在早起的T34上依旧能看到旧的轮式-履带两用车辆的痕迹，依旧使用挂胶负重轮。T34的后驱布置，来自BT的典型的轮式车辆的后驱布置方案。T34一公一母的履带，带有浓重的克里斯蒂两用坦克的特色。T34只是歪打正着而已。
后驱的履带必须要做宽，否则坦克起步的时候，履带销会断掉。于是，苏联人通过后驱，平衡了履带和越野通过性的关系。
前置诱导轮具有很好的战场毁伤后的自我修复优点。直接舍去诱导轮，坦克依旧可以开动，尽管会影响履带寿命并影响机动性，但至少可以做到废物利用。
德方：死脑筋，没有足够的技术储备，只能用前驱方案。动力输出占地方，只能扭杆。交错负重轮，只能用窄履带。就这么样，车内空间并不比苏联的更富余。相反，多了分置的分动箱，车体前方能做成倾斜的，实属不易。变速箱就那么一款是斜角的，剩下的都是四四方方的。于是乎，德国佬的坦克必须是四四方方的。前置主动轮，装甲分配就必须要悲催，厚也不是，薄也不是，进退两难。等后来有这些技术了，生产线需要改工装，这会耽误产量和制造速度。于是就更悲催了呗。 别说是这个坦克了！
二战期间军用LKW的单轴载重才5T多一点。现在民用级别的轻松20T。以前道奇的10轮卡车，那是没有办法，那其实不是因为通过性的问题，而是单轴只有那么大的承载量。而今20T什么概念？一台4X4的就可以轻松达到40T了。唯一的问题是桥梁允许值，而非车辆本身的悬挂系统。 kidkudo 发表于 2013-1-13 02:38 static/image/common/back.gif
豹子的侧面是低于应该其 本身设计的水准了，要知道t34侧面早期都有45mm,后期改进型算上倾角，基本有60， ...
德国佬无可靠的后主动轮技术，那个他们搞不来。 kidkudo 发表于 2013-1-13 02:40 static/image/common/back.gif
这个技术在米国不受青睐，但是被毛子发扬光大了，T34一侧只有5个负重轮，没有引导轮，但是机动性和越野性 ...
兄弟，要不你再看看？？
T34上的诱导轮是自T34开始，直到现在都有的经典布置，典型的雷诺FT17的布局。
这技术在米国木有不被看好。BT坦克的原型，米国的克里斯蒂坦克，装备量是不小的！在那个年代，装甲兵运用还处在探索阶段，未来的装甲车辆到底该是什么样子，装甲车辆到底该如何运用，还都是未知的和摸索中。 越野上，德国人的扭杆算是白装了，从未超越过苏军从BT时代就采用的克里斯蒂式悬挂。看来，米国人的技术转让，还是挺给力的。 xianwubo 发表于 2013-1-12 20:23 static/image/common/back.gif
我是感觉就坦克三大要素火力，防护，机动性来说，这款坦克算是成功的。但是战争期间还有很多因素会限制武 ...
唉！这破烂的机动性很差，无论是战术机动性还是战役机动性都是很差很差。火力一般，防护也一般。 大西米 发表于 2013-1-12 01:00 static/image/common/back.gif
家里的那辆1:48 M4A3谢尔曼应该还在，怀念呀！不过这坦克完全不是虎式和豹式的对手，也许欺负一下德军早期 ...
德军的破烂已经被不明就里的德粉们吹捧到天上去了。
就那个逆天的制造工时，就那个工艺要求，就那个复杂复杂程度，就那个维护要求，就那个与制造工时和车重毫不相称的战术指标，简直就是个工业资源黑洞，第三帝国不灭亡都没天理！ kidkudo 发表于 2013-1-12 02:51 static/image/common/back.gif
哦对的，原来看的东西都要忘光了。。。
不过燃气轮机太耗油了。。。 m1到哪，后面就有长长 ...
有集热交换器的话效率会很高，油耗会降下来。T80上的因为横置布置的限制，自身体积不能太大，没使用M1上的那种热交换器，油耗更高。 大西米 发表于 2013-1-12 00:23 static/image/common/back.gif
我怎么记得“打火机”谢尔曼用的是易燃的汽油机呢？那个航空星形气冷活塞发动机用的应该是煤油吧，还是我 ...
活塞发动机都是汽油。喷气发动机和涡浆发动机还有涡轴发动机才是煤油 本帖最后由 大西米 于 2013-1-11 22:35 编辑
这发动机怎么看着更像早期飞机用的星形气冷式活塞发动机涅？和坦克用的燃气轮机一点不像。
而且连后轮用的都是飞机起落架上拆下来的轮胎。 我觉得也是飞机的发动机。可是原文链接写的是坦克的发动机{:7_426:} 大西米 发表于 2013-1-11 22:34 static/image/common/back.gif
这发动机怎么看着更像早期飞机用的星形气冷式活塞发动机涅？和坦克用的燃气轮机一点不像。
而且连后轮用的 ...
燃气轮机也只有米国用吧，早期汽油机比较多，现在都是柴油了。。
这个应该是飞机引擎吧。。 想起了某集死神来了...
FLIEG, KFER, FLIEG! 7缸星型活塞式气冷发动机。这个散热风扇很吃功率哦。
这个的确是航空发动机，不过正如这个帖子里所说的，是从坦克里拆出来的。没错，米国的M3格兰特中型坦克用的就是星型活塞式航空发动机。不过，砖头哥记得，M3的发动机是大陆公司的9缸，而不是7缸哦！ 砖头哥 发表于 2013-1-12 00:01 static/image/common/back.gif
7缸星型活塞式气冷发动机。这个散热风扇很吃功率哦。
这个的确是航空发动机，不过正如这个帖子里所说的，是 ...
m4谢尔曼也是 这款发动机，不过一打就着{:3_244:} 德国人最爱
kidkudo 发表于 2013-1-12 00:21 static/image/common/back.gif
m4谢尔曼也是 这款发动机，不过一打就着 德国人最爱
我怎么记得“打火机”谢尔曼用的是易燃的汽油机呢？那个航空星形气冷活塞发动机用的应该是煤油吧，还是我记错了？ 这车一脚油门下去，车头肯定指天了 本帖最后由 kidkudo 于 2013-1-12 00:35 编辑
大西米 发表于 2013-1-12 00:23 static/image/common/back.gif
我怎么记得“打火机”谢尔曼用的是易燃的汽油机呢？那个航空星形气冷活塞发动机用的应该是煤油吧，还是我 ...
这个应该是从航空发动机改进过来的低速版本，的确是烧汽油的（早期活塞发动机都是烧汽油）
早期是大陆的发动机，a3开始是福特，a4和 萤火虫是克莱斯勒
kidkudo 发表于 2013-1-12 00:32 static/image/common/back.gif
这个应该是从航空发动机改进过来的低速版本，的确是烧汽油的（早期活塞发动机都是烧汽油）
早期是大 ...
家里的那辆1:48 M4A3谢尔曼应该还在，怀念呀！不过这坦克完全不是虎式和豹式的对手，也许欺负一下德军早期的3号坦克还行。 kidkudo 发表于 2013-1-11 22:59 static/image/common/back.gif
燃气轮机也只有米国用吧，早期汽油机比较多，现在都是柴油了。。
这个应该是飞机引擎吧。。
苏联也用哦！T80的干活！
米国M1世纪上是柴油和煤油都能用的，苏联的也是。 本帖最后由 kidkudo 于 2013-1-12 02:55 编辑
砖头哥 发表于 2013-1-12 01:14 static/image/common/back.gif
苏联也用哦！T80的干活！
米国M1世纪上是柴油和煤油都能用的，苏联的也是。
哦对的，原来看的东西都要忘光了。。。
不过燃气轮机太耗油了。。。{:3_244:} m1到哪，后面就有长长的加油车队伍 大西米 发表于 2013-1-12 01:00 static/image/common/back.gif
家里的那辆1:48 M4A3谢尔曼应该还在，怀念呀！不过这坦克完全不是虎式和豹式的对手，也许欺负一下德军早期 ...
M4a3基本和4号H型能打个平手。
虎和豹本来就是重型坦克。。。不是一个数量级的{:3_244:}
米帝对付德军重装甲都是用坦克歼击车的，m10,m18之类。
kidkudo 发表于 2013-1-12 02:54 static/image/common/back.gif
M4a3基本和4号H型能打个平手。
虎和豹本来就是重型坦克。。。不是一个数量级的
M4跟豹应该都算中型坦克，虎是重型的，德国人战争后期弄的野生动物系列坦克，数量上干不过美苏，只能在理论上单车战斗力上做弥补。俺感觉战争期间还是T34这类简单款更有用。 本帖最后由 kidkudo 于 2013-1-12 14:55 编辑
xianwubo 发表于 2013-1-12 12:47 static/image/common/back.gif
M4跟豹应该都算中型坦克，虎是重型的，德国人战争后期弄的野生动物系列坦克，数量上干不过美苏，只能在理 ...
从吨位和配置来说，豹子绝对在其他国家属于重型坦克，只是德国人脑残的设计理念，让他变成 中型坦克。。。{:3_244:}
在德国人心目中，基本上50吨以下坦克都是中型坦克。 m4和 豹子 相差近14吨，和 斯大林2差不多，能是一个数量级的么。。 kidkudo 发表于 2013-1-12 14:52 static/image/common/back.gif
从吨位和配置来说，豹子绝对在其他国家属于重型坦克，只是德国人脑残的设计理念，让他变成 中型坦克。。 ...
这两款坦克的设计理念应该都是中型的主战坦克，但是那会德国军工从原材料到生产能力都已经拼不过美苏了，只能在单车战斗力上下功夫。把坦克设计的又重又复杂，不仅机动保养费劲，培训士兵也费劲，战斗效果比较难达到预期的理想状态。
作为一款坦克，技术性能它是成功的。作为一种主战武器，它不如T34甚至M4。 xianwubo 发表于 2013-1-12 15:20 static/image/common/back.gif
这两款坦克的设计理念应该都是中型的主战坦克，但是那会德国军工从原材料到生产能力都已经拼不过美苏了， ...
技术性能成功...
求解！ 砖头哥 发表于 2013-1-12 17:24 static/image/common/back.gif
技术性能成功...
求解！
我是感觉就坦克三大要素火力，防护，机动性来说，这款坦克算是成功的。但是战争期间还有很多因素会限制武器性能的发挥，例如制造难度，后勤保障的依赖性，后备兵员的培养难度等等。
这只是俺个人的小看法，欢迎砖头兄指正俺的错误。{:5_380:} 本帖最后由 kidkudo 于 2013-1-12 21:03 编辑
xianwubo 发表于 2013-1-12 20:23 static/image/common/back.gif
我是感觉就坦克三大要素火力，防护，机动性来说，这款坦克算是成功的。但是战争期间还有很多因素会限制武 ...
技术来说，个人觉得豹子除了倾斜装甲（这个是抄毛子的）和 L70 75mm毫米火炮算可以外，作为中型坦克是完全失败的。这个吨位，差不多的材料，米国是m26潘兴，毛子是斯大林2。。{:3_244:}
交错轮悬挂，迈巴赫发动机其实都差强人意，早期豹子很容易被自燃，交错轮更不说了，虽然越野性能优异 ，但挨一炮就要卡住，要换很麻烦。
而且实际上豹子虽然正面防御很高（高于虎1）然而装甲侧面很薄弱，被米军57毫米炮偷袭侧穿的比比皆是
德国人在机械上太追求奇技淫巧了。。实际上，感觉现在汽车上也是如此。。
显然不能入手啊，尾气排放是euro -5吧。 kidkudo 发表于 2013-1-12 21:00 static/image/common/back.gif
技术来说，个人觉得豹子除了倾斜装甲（这个是抄毛子的）和 L70 75mm毫米火炮算可以外，作为中型坦克是完 ...
豹式那个坑爹的交错负重轮且不说实战如何，就光是组装模型的时候都很繁琐。还有那个Sd.kfz-251半履带车的负重轮也是如出一辙。估计是为了用负重轮来提高车身底部侧面的防护能力吧！ 砖头哥 发表于 2013-1-12 20:57 static/image/common/back.gif
唉！这破烂的机动性很差，无论是战术机动性还是战役机动性都是很差很差。火力一般，防护也一般。
你这个评价确实有点颠覆俺以前看到的信息。。。俺印象中如果理想化的一对一，美苏英的中型主战坦克，豹应该都能占些优势。 kidkudo 发表于 2013-1-12 21:00 static/image/common/back.gif
技术来说，个人觉得豹子除了倾斜装甲（这个是抄毛子的）和 L70 75mm毫米火炮算可以外，作为中型坦克是完 ...
坦克的正面防御装甲一般都强于其他三个面，美苏的坦克侧面防御水平估计也好不到哪里去。
俺感觉30多吨应该是正常的水准，貌似豹的设计为了各种原因，自重增加到40多，与他的装备地位不太相符了。
德国人把机械玩的忒熟，然后就开始追求奇技淫巧。。。 xianwubo 发表于 2013-1-12 23:51 static/image/common/back.gif
你这个评价确实有点颠覆俺以前看到的信息。。。俺印象中如果理想化的一对一，美苏英的中型主战坦克，豹应 ...
你是说那几乎只能依靠公路和铁路的糟糕的机动性么？还有那糟糕的防护么？
装甲不仅仅要比厚度，还要比硬度和韧性。可惜，德国佬的东西，硬度不佳。
苏军的穿甲弹发射装药以及炸弹内的装药都是旋压式的，密度不够，无论是炸药还是发射药，密度都不够，这直接影响炸药的爆轰速度和发射药的燃烧稳定性，但是生产效率高。后期采用浇筑式的，密度上来了，德军的东西就变成了垃圾。
页:
[1]
2