收到了Mahnung很郁闷！

太有才了

原帖由 polo 于 2008-4-13 10:23 发表


你可以大中文了哈:D
总之欧觉得天上不会掉馅饼，不会有什么unverbindlich免费送的东西，搂住是真的疏忽了。
11月的信件没有及时回复，也是个疏忽了

没事时练着打。但很慢很吃力。

能让人上当受骗的网站多半都有问题。
是不是误导，不是我说了算。法律上也难具体规定。主要是看法院怎样判。
有一个网站收集有40个案例。按这些案例来看，上面那个网站就是故意误导。

天上的一片云

原帖由 太有才了 于 2008-4-13 12:52 发表


没事时练着打。但很慢很吃力。

能让人上当受骗的网站多半都有问题。
是不是误导，不是我说了算。法律上也难具体规定。主要是看法院怎样判。
有一个网站收集有40个案例。按这些案例来看，上面那个网站就是故 ...

有才兄的签名很有意思。

"第一次犯错，叫 不知道; 第二次犯错，叫 不小心; 第三次犯错，叫 故意。"

我想用在这个lz的情况上很合适。

dammerlicht

谢谢大家的回复，其实这件事我只想弄清楚一点是不是我的责任。
1.如果是我的责任，我自然就会把钱给人家转回去，就当花钱买了个教训。
2.是不是他们的故意欺骗，如果是这样的话，我当然一分钱都不会付的。
至于前面有人说这是个百年老店，我......blabla，这些话，我首先想声明一下：当初我在这个网上（就是现在再重新上这个网）我也没看到说成为会员要一年买多少钱或者多少样的东西，否则我的gutschein就要被收回，如果当初我看到了，我才不会找这个麻烦。就算这是百年老店，难道就有信誉吗？难道就没有故意欺诈吗？而且我的会员资格是在8个月后他们给我终止的，就向我要钱，这不是很奇怪吗？所以我才对这个"百年老店"持有怀疑的态度。没人愿意找麻烦，本人更不愿意去骗那3张CD。我只能说以后不能再贪小便宜！

mymy365

很奇怪，楼主为什么奇怪？
说实话，从某些角度，有才是做了一件“好”事，但是从实际来说，楼主应该为自己的失误承担责任。
百年老店的意义一个是信誉，另一个意义就是。。。。他不会在这里存在这些漏洞。

在订书的第二步，在absenden的按钮下面，就用粗体字写着
Behalte ich meine Titel, werde ich automatisch Mitglied im Club Bertelsmann. Pro Vierteljahr kaufe ich mindestens einen Artikel aus dem großen Club-Sortiment.  Sollte ich dies einmal vergessen, bekomme ich den aktuellen Club-Bestseller nach vorheriger Ankündigung zugeschickt. Selbstverständlich habe ich 14 Tage Umtauschrecht. Komme ich meiner Abnahmeverpflichtung nicht nach und möchte meine ausgewählten Wunschartikel trotzdem behalten, werde ich den Kaufpreis aller von mir im Rahmen der Mitgliedschaft bezogenen Artikel bezahlen.
Die Mitgliedschaft besteht zunächst für ein Jahr und verlängert sich um jeweils ein Jahr, wenn ich nicht 3 Monate vor Ablauf schriftlich kündige.
你说会员资格是在8个月以后被终止，是的，你第一个季度没有买，人家以为你忘记了，第二个季度还没有买，可能还是忘记了，。。。。8个月了，才终止啊。。。。既然知道你肯定不会买了，当然终止了就找你要钱啊。

另外，我不同意有才的部分观点，关于收费的条款藏在下面的，如果这么说的话，那么全德国所有的手机合同和手机网站都是骗子网站。因为所有的手机合同都是在下面小小的字写着24个月的合同。

jochenkan

原帖由 天上的一片云 于 2008-4-13 11:48 发表
道德和法律很多时候不是站在一起的。

就事论事的话，按照有才兄的办法，楼主根本不需要把东西退回去，我们大家可以相继效仿，我想很多企业，不管是不是骗子企业都不会因为这点钱找Gerichtsvorzieher。

每个人的 ...

恩，企业一般当然不会为这点钱费事的。他们有他们的办法，他们可以把损失转嫁到其他消费者或其他纳税人的身上，这叫羊毛出在羊身上，实际就是由别人来埋单拉。

dammerlicht

原帖由 mymy365 于 2008-4-13 21:42 发表
很奇怪，楼主为什么奇怪？
说实话，从某些角度，有才是做了一件“好”事，但是从实际来说，楼主应该为自己的失误承担责任。
百年老店的意义一个是信誉，另一个意义就是。。。。他不会在这里存在这些漏洞。

在订 ...

谢谢你的提醒，我是今天才看到这么一段话的，当然我也会把钱给人家转过去的。就因为没有看到那段话我才会感到奇怪，我前面也说过了，你有什么奇怪的？
也谢谢有才兄的帮忙，下次如果有问题我一定还找你。
至于那个欺骗网站，我想有才兄的意思是说，如果人家不告你，你的合同就没有问题，如果人家告你，这样的合同就有可能成为讨论的焦点。有才兄也说了，是不是欺诈不是他说得算的。

[ 本帖最后由 dammerlicht 于 2008-4-13 22:11 编辑 ]

mymy365

嘿嘿，因为你奇怪了，所以我感到奇怪啊，既然你已经看到了，那么就OK了，你不奇怪了，我也不奇怪了:)
你应该只管付你的CD的钱，至于多出来的手续费之类，可以不去理睬。是的，你没有收到信，所以何来的其他费用。

关于骗人网站，我觉得应该是在你点击确定以后才出现价格等等，这叫做欺骗。而在之前已经明示了价格或者附加条款，比如Der Club的合同，还有手机合同，都不存在争议的。因为，你不可能要求商家把这些附加的条款写得比广告词还醒目。除非是法律规定，否则的话，谁愿意在香烟盒子上面写个好大的吸烟有害健康。

天上的一片云

原帖由 dammerlicht 于 2008-4-13 20:49 发表
谢谢大家的回复，其实这件事我只想弄清楚一点是不是我的责任。
1.如果是我的责任，我自然就会把钱给人家转回去，就当花钱买了个教训。
2.是不是他们的故意欺骗，如果是这样的话，我当然一分钱都不会付的。
至于前 ...

楼主说到责任，我还是忍不住说了两句。

骗人的网站为什么能骗到人？ 因为上当的人贪图小利，这也是人之常情，没什么不好意思的，免费的为什么不要。只不过人有这种心态之后，就容易麻痹大意，而没有注意附加条款。我觉得这个百年老店一而再再而三的给楼主去信，进行沟通，而楼主疏忽大意，没有及时察看信件，导致最终才走上法律途径，完全是楼主的责任。当然，这是道理上来说。

然而法律是讲证据的。有才兄的建议，绝对是一个好律师的建议，出发点只有一个维护当事人权利，至于当事人有没有责任，和律师没关系。

现在的情况就是这样，楼主既然觉得有才兄的意见好，就不要再打算付CD的了,那不就等于默认了自己受到过信,自己打自己嘴巴嘛.

当作一个教训好了, 看到这个事情, 更多人能够提高警惕,也算是一件大好事,你说呢?

太有才了

Ich verstehe überhaupt nicht, warum LZ nach der eindeutigen Rechtslage jetzt (auch für CDs) bezahlen muss. Die Rechtslage ist im Schreiben unten zu finden (die roten Texte). Das Schreiben habe ich früher hier veröffentlicht.
-------------------------------------------------------------------
Sehr geehrte Damen und Herren,

Ihre im Schreiben vom XX.XX.2007 gestellte Forderung, sowie alle nachfolgenden Rechnungen und Forderungen weise ich zurück. Ich habe bei Ihnen zu keiner Zeit eine kostenpflichtige Leistung bestellt.

Vorsorglich erkläre ich den Widerruf sowie die Anfechtung des von Ihnen genannten Vertrags wegen Irrtums und arglistiger Täuschung.

Dem Verbraucher steht bei einem Fernabsatzvertrag ein Widerrufsrecht nach §355 BGB zu. Nach §355 BGB beginnt die Widerrufsfrist mit dem Zeitpunkt, zu dem dem Verbraucher eine deutlich gestaltete Belehrung über sein Widerrufsrecht, die ihm entsprechend den Erfordernissen des eingesetzten Kommunikationsmittels seine Rechte deutlich macht, in Textform mitgeteilt worden ist, die auch Namen und Anschrift desjenigen, gegenüber dem der Widerruf zu erklären ist, und einen Hinweis auf den Fristbeginn. Die Widerrufsbelehrung muss über die wesentlichen Rechte des Verbrauchers informieren, die sich daraus ergeben, dass nach dem Widerruf das gesetzliche Rücktrittsrecht anwendbar ist. Dazu gehört das Recht des Verbrauchers, vom Unternehmer geleistete Zahlungen und auch Zinsen zu verlangen.

Es kann dahingestellt bleiben, ob und wie der von Ihnen genannte Vertrag wirksam zustand gekommen ist. Nach Rechtsprechungen konnte hier eine Widerrufsfrist jedenfalls nicht beginnen. Denn Ihre Widerrufsbelehrung, die ich jetzt auf Ihrer Internetseite gefunden habe, entspricht nicht den Anforderungen des Gesetzes, so dass Ihre Widerrufsbelehrung unwirksam ist. Ohne ausreichende Widerrufsbelehrung beginnt der Lauf der Widerrufsfrist nicht (vgl. BGH, Urteil vom 12.04.2007 - Az: VII ZR 122/06; KG Berlin, Urteil vom 18.07.2006 - Az: 5 W 156/06; OLG Hamburg, Urteil vom 24.08.2006 - Az: 3 U 103/06; OLG Hamm; Urteil vom 15.03.2007, - Az: 4 W 1/07).

In einem Urteil des AG München vom 16.01.2007 (Az: 161 C 23695/06) wurde auch schon erklärt: "Versteckt sich die Zahlungspflicht in den allgemeinen Geschäftsbedingungen, kann diese Klausel ungewöhnlich und überraschend und damit unwirksam sein, wenn nach dem Erscheinungsbild der Website mit einer kostenpflichtigen Leistung nicht gerechnet werden musste." Nach der Auffassung des AG München hat man keine Zahlungspflicht, wenn eine Anmeldung ohne weiteres möglich sei, ohne die Mitteilung über den Preis, die sich unterhalb des Anmeldebuttons befand, gesehen zu haben. Beim Anklicken und Bestätigen der allgemeinen Geschäftsbedingungen müsse nicht damit gerechnet werden, dass gerade hier sich versteckt die Zahlungspflicht befindet (vgl. auch AG Düsseldorf, Urteil vom 16.05.2007 - Az. 41 C 1538/07).

Weist ein Diensteanbieter auf einer Internetseite blickfangmäßig auf die Bezugsmöglichkeit einer Gratisleistung hin, ohne hinreichend deutlich und in ähnlicher Form wie diese Blickfangwerbung eine tatsächlich bestehende Zahlungspflicht und/oder Preisbestandteile herauszustellen, liegt der Fall einer irreführenden und unzulässigen Blickfangwerbung vor (vgl. LG Stuttgart, Urteil vom 15.05.2007 - Az. 17 O 490/06).

In diesem Zusammenhang muss ein durchschnittlich informierter, aufmerksamer und verständiger Durchschnittsverbraucher auch nicht in AGB oder im Fließtext den Hinweis der Zahlungspflicht suchen. In diesem Fall können Sie sich nicht darauf berufen, dass ein Durchschnittsverbraucher die Sorgfalt außer Acht gelassen hat, weil er den Hinweis nicht bemerkt hat (vgl. BGH, Urteil vom 08.07.2004 - Az: I ZR 142/02; OLG Hamm, Urteil vom 14.04.2005 – Az: 4 U 2/05; OLG Koblenz, Urteil vom 19.11.2002 - Az: 4 W 472/02).

Nach dieser eindeutigen Rechtslage und aus den oben genannten Gründen werde ich keinerlei Zahlungen an Sie leisten und gehe davon aus, dass die Angelegenheit damit erledigt ist.

Für den Fall, dass Sie wider Erwarten an der Forderung festhalten, erwarte ich zunächst eine Mitteilung und den Nachweis darüber, wann genau und konkret welche Leistungen ich angeblich bestellt bzw. in Anspruch genommen haben soll (vgl. OLG Köln, Urteil vom 06.09.2002 - Az: 19 U 16/02; LG Konstanz, Urteil vom 19.04.2002 - Az: 2 O 141/01 A).

Auf Mahnungen werde ich nicht reagieren. Gegen einen eventuellen gerichtlichen Mahnbescheid werde ich Widerspruch einlegen.

Mit freundlichen Grüßen

[ 本帖最后由 太有才了 于 2008-4-14 11:53 编辑 ]

太有才了

Es ist auch aus einem Schreiben von mir, das aber hier nicht veröffentlciht wurde:
--------------------------------------------------------------
Nach der BGH-Rechtsprechung (BGH, WM 1973, 750) ist eine Rechnung oder eine Mahnung für sich allein nicht geeignet, einen Irrtum der Beklagten aufzuklären oder ihr ausreichende Kenntnis zu geben und die verschiedenen denkbaren Möglichkeiten auszuschließen. Die Rechnung oder die Mahnung mag sie beunruhigt oder eine Vermutung und einen Verdacht geweckt haben. Dadurch aber wurde eine zuverlässige Kenntnis der Umstände, wie sie für den Fristbeginn der Anfechtung erforderlich ist, nicht begründet. Eine Nachforschungspflicht bestand für die Beklagte nicht. Selbst wenn es als fahrlässig anzusehen wäre, wäre eine Kenntnis der Beklagten nicht begründet, denn die Vermutung oder der Verdacht eines Irrtums kann die Anfechtungsfrist ebenso wenig in Lauf setzen wie ein Nichtkennen aus Fahrlässigkeit (vgl. BGH, WM 1973, 750).