跟房东有纠纷，请求各位XDJM帮助 —— 房东决定告我了

艳阳高照

楼主mm一定很想家了,安慰一下.

pidi

感觉还是楼主人脉广。
看样子似乎父母还在德国。
至少建筑行业的朋友很多，还很专业。层次也比较高。
我们如果遇到这样的事情，只能只认倒霉了。
事实上，搬家赔1000欧我们都已经认为是正常的了。

[ 本帖最后由 pidi 于 2007-12-14 21:00 编辑 ]

klsharp

原帖由 看似体面的存在 于 2007-12-14 19:44 发表
谢谢各位的回贴，看到那么多人关心，我真的很感动，哪怕大家只给我一些精神上的支持和鼓励对目前超级低落的我来说也是很重要的:( 。

我今天给我父母打了电话，妈妈的一个好朋友是开专门防漏除霉的公司的，有 ...

LZ别怕，你房东只是虚张声势，只要你有很多专业人士能肯定你的发霉问题和你无关，那你就什么都别怕，他要告就让他告吧。告又不是说一定就赢的。。。另一方面如果搞到最后是房屋本身问题造成霉菌，导致你的居住环境低于健康局要求的水平，你还能毫不犹豫的反诉他。。。

总之有理走遍天下，他想给自己找麻烦咱们就成全他嘛。。。对吧？

看似体面的存在

原帖由 pidi 于 2007-12-14 20:59 发表
感觉还是楼主人脉广。
看样子似乎父母还在德国。
至少建筑行业的朋友很多，还很专业。层次也比较高。
我们如果遇到这样的事情，只能只认倒霉了。
事实上，搬家赔1000欧我们都已经认为是正常的了。

我父母在国内，如果他们在这里，我就不会那么慌张了:( 。有建筑行业的朋友，也只不过是巧合。
如果真的是我的责任，要我赔1000欧，那我也无话可说。可是现在我向那么多有经验的专业人士咨询过，都说发霉不可能是我造成的，我就不明白房东为什么那么强硬要我赔。
如果房东的态度不是生硬，我可能还真的就会退一步，即使花些钱，就当作“破财消灾”了，象前面有回贴说的那样，毕竟来德国不是为了打官司的，出点钱能息事宁人就算自己倒霉好了。可是房东现在不断指责我、把所有责任推到我的头上，又说我把房子弄坏了想跑掉、坚持要求我支付全部维修费用，我觉得实在是超出了我可以忍受的底线。
他要打官司我就奉陪到底吧。

wppcxn

楼主应该过完全正常的生活，如果觉得房子问题影响自己健康了，准备告房东，那么就做点准备工作，咨询，调查都是你该做的。如果你不想告房东，干嘛这么急？人家告你是人家的事，我想不管房东是不是真要告你，至少你现在这个情绪，已经达到他的一个目的了，不是吗？放宽心，不要一直让这个问题困扰你，说白了，即使被告上法庭也是民事诉讼，怕什么呢？

看似体面的存在

原帖由 wppcxn 于 2007-12-15 14:16 发表
楼主应该过完全正常的生活，如果觉得房子问题影响自己健康了，准备告房东，那么就做点准备工作，咨询，调查都是你该做的。如果你不想告房东，干嘛这么急？人家告你是人家的事，我想不管房东是不是真要告你，至少 ...

谢谢回复！
之所以急，是因为一来担心发霉确实是自己造成的，咨询、调查的目的在于弄清楚自己要承担什么责任，假设我问了那么多人、又给他们看了照片，他们都说是我把房子弄发霉了，那不用等房东告，我就乖乖交钱了，难道还等着房东把我告上法庭么？二来我要搬到另外一个城市去，换了新工作试用期六个月内没有假期，实在没有时间和精力去对付房东，想把事情尽快解决了。

cmh

试用期应该也有假期的啊

太有才了

Das folgende Schreiben wurde zwar nicht für LZ gemacht. Er/Sie kann aber wahrscheinlich einige Sätze benutzen:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sehr geehrte Damen und Herren,

zu Ihrem o.g. Schreiben vom xx.xx.2007 nehme ich wie folgt Stellung:

Entgegen Ihrer Auffassung steht Ihnen kein Schadensersatzanspruch gegen mich wegen Veränderungen oder Verschlechterungen der Mietsache zu, weil keine Veränderungen oder Verschlechterungen auf einem vertragswidrigen Gebrauch der Mietsache beruhen (vgl. BGH, Urteil vom 05.04.2006 - VIII ZR 178/05; BGH, Urteil vom 28.06.2006 - VIII ZR 124/05). Mangels abweichender Vereinbarung bin ich als Mieter gemäß §535 BGB zur Nutzung des gemieteten Wohnraums innerhalb der durch die vertraglichen Vereinbarungen gezogenen Grenzen berechtigt. Veränderungen oder Verschlechterungen der Mietsache, die durch den vertragsgemäßen Gebrauch herbeigeführt werden, hat der Mieter nicht zu vertreten (§538 BGB).

Nach BGH-Rechtsprechungen ist es jedenfalls zunächst Sache von Vermieter, darzulegen und zu beweisen, dass die unstreitig vorhandene Schimmelpilzbildung nicht auf einem Fehler in der baulichen Substanz beruht. Der Vermieter muss auch darlegen und beweisen, dass die Ursache des Mangels nicht aus seinem Pflichten- und Verantwortungsbereich stammt, sondern aus dem Herrschafts- und Obhutsbereich des Mieters. Erst dann muss der Mieter nachweisen, dass er den Mangel nicht zu vertreten hat (vgl. BGH, Urteil vom 18.05.1994 - XII ZR 188/92; BGH, Urteil vom 01.03.2000 - XII ZR 272/97).

Es kann dahingestellt bleiben, ob der Mieter einen Feuchtigkeitsmangel durch so genanntes „überobligatorisches Verhalten“ beseitigen könnte. Selbst wenn es theoretisch möglich wäre, die infolge eines Baumangels in einer Wohnung vorliegende Feuchtigkeit durch stärkeres Heizen als üblich und besonders starkes und häufiges Lüften zu beherrschen, leuchtet es in einem solchen Fall ein, dass vom Mieter nur eine Beheizung und Belüftung der Wohnung im Rahmen des vertragsgemäßen Gebrauchs und im üblichen Umfang verlangt werden kann (vgl. LG Kiel, Urteil vom 16.11.1981, -1 S 178/81; LG Hamburg, NZM 1998, 571; LG Braunschweig, WuM 1998, 250; AG Dortmund, WuM 1985, 259).

Nach dieser eindeutigen Rechtslage muss ich Ihre Zahlungsforderung zurückweisen.

Mit freundlichen Grüßen

:cool: :cool: :cool:

看似体面的存在

原帖由 太有才了 于 2007-12-17 14:11 发表
Das folgende Schreiben wurde zwar nicht für LZ gemacht. Er/Sie kann aber wahrscheinlich einige Sätze benutzen:

谢谢“太有才了”大哥！

太有才了

Siehe auch hier:

http://dolc.de/forum/viewthread. ... p;page=1#pid9741749