你要怎么做才能够活下来？(答案12楼)

kiteflygirl

你和两个陌生人成一个等边三角形站着（也就是你们任意两个人之间的距离都是相等的）！你们三个谁也不认识谁，你们每人手上有一把相同的手枪，枪里各有一发子弹，你们三个全是百发百中的神枪手，只要你们向其中任何一个人开枪就能把他打死（没有半死不活的情况发生），请问这个时候你要怎么做才能够活下来？

[ 本帖最后由 kiteflygirl 于 2007-3-8 13:22 编辑 ]

我的菠菜

$考虑$ 装自杀，另2个人就互相开枪了

thermo

赶紧扔枪举双手:cool:
9 s& \  e! r2 h. H* q他俩互相爱打不打，最好都学我扔枪，大家谁也不死$汗$

Signal

三人同时向等边三角形的中心射击，让三颗子弹相撞击？$汗$

solvas

装死好了，要不逃跑？$frage$
: B- Q. m8 z& D; O不知道另外两个神枪手的移动靶射击能力如何。$汗$ $汗$

Signal

把枪扔掉，把自己变成对别人没有威胁的人。

+ H, T; @4 u; y! G! q% R2 b另外两个人应该不会把子弹浪费在一个没威胁的人身上吧$考虑$

+ c, y; Q/ i( O; B- a; D所谓的，置之死地而后生？$汗$

撒野撒野王国

你出的分类是逻辑推理？！$考虑$

liuliu女士

谁都不会开枪，先开枪必死。

liuliu女士

向后退，反正不会有人第一个开枪，直到退到射程外。

zebrafish

在其他2人觉得无危险的情况下对天开枪或取出子弹（连手枪一块扔怕扎伤人$汗$ ）扔到另外2人其中一个脚下$汗$ $汗$
怎么突然感觉自己有做怀人的潜质$汗$ $汗$ $汗$
( j1 ]2 \. X- |# P7 B0 R) p
  P9 o1 k5 R# f" @6 H( \% u$ Z[ 本帖最后由 zebrafish 于 2007-3-8 10:55 编辑 ]

Kruecken

原帖由 zebrafish 于 2007-3-8 10:47 发表
在其他2人觉得无危险的情况下对天开枪或取出子弹（连手枪一块扔怕扎伤人$汗$ ）扔到另外2人其中一个脚下$汗$ $汗$
/ G: `2 W( U& X: G8 R$ Q怎么突然感觉自己有做怀人的潜质$汗$ $汗$ $汗$

+ \1 Y. @# O2 i# z3 Y
8 \1 t" c, E& g$ |1 M
  L3 J6 K' {: l. n% M" x& P. t枪口朝上，假装对天开枪，等别人（比如LS）对天开枪或取出子弹仍过来后，你爱先打哪个就打哪个。需要的话，捡个子弹再打另一个。;) ;)

kiteflygirl

三个人都僵持不动是一种选择。
第二种均衡，把自己的手枪扔得远远的，或者对空发射，其他两人一定不会打你，他们会相互开枪射击。
9 _5 v$ d$ Q& N8 n  D2 o4 Q8 E因为你的退出使得情况变简单了，这时候是1和2两人博弈。对于他们两个人来说，当然最符合集体利益的做法是互相合作，都放下枪，或者都开枪打你，但实际情况是两人因信息不对称不能确定对方的策略，对于1来说，他面临两种情况，在2合作的情况下，1开枪得100分(存活100%)，不开枪与2合作也得100分，在2不合作(对1开枪)的情况下，1开枪得50分(死活可能性各半)，不开枪得0分(必死)，所以对于1来说，不管2合作还是不合作，他选择开枪得150分，不开枪得100分，他的最佳策略当然是对2开枪。同样道理，2的最佳策略也是如此，因此，两个人必定放走你，而后两败俱伤。
9 P% l+ g7 `! W2 f, J+ ?0 Z博弈论讨论的一个问题，自由市场经济条件下，个人追求个体利益最大化，并不一定能使社会整体达到帕垒托最优。需要政府的宏观政策调控。比如税收，环境污染等问题。

kiteflygirl

应该说thermo, solvas, zebrafish的答案都差不多正确。
7 ?; w; X) ~4 P我的菠菜, liuliu女士的思路要退出三人竞争的环境也对，只是方法好像有点行不通哈。

kiteflygirl

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-3-8 00:01 发表
# X% I! K7 T: }9 [! l你出的分类是逻辑推理？！$考虑$

7 [2 B: t' d. |1 y0 |# U% X3 _, \2 ~
! c1 Z$ e1 i; Z0 P( R要么应该是啥，脑筋急转弯么$frage$

kiteflygirl

原帖由 Kruecken 于 2007-3-8 11:12 发表

3 s$ Q- W- ^3 V# K7 D  E

  i+ ~  y9 L& x* m& C% K  t( ~% m8 T
枪口朝上，假装对天开枪，等别人（比如LS）对天开枪或取出子弹仍过来后，你爱先打哪个就打哪个。需要的话，捡个子弹再打另一个。;) ;)

1 X6 o, L- [3 I
# z5 i8 G* f* f' f" |此人阴险，鉴定完毕;)

Kruecken

原帖由 kiteflygirl 于 2007-3-8 13:21 发表

- C. n3 A; H1 Y; j
7 q. `4 D: s" ~$ l5 o- g此人阴险，鉴定完毕;)

8 `# X9 Z. P% O, W
楼主不够厚道也不够幽默啊，在这个版里混需要的本来就是发散思维。


6 k% V# j. P; V4 N; S很多题目，象前几天的“病狗问题”，“呆呆数学题”等，都要考虑的游戏的其他参与方的思维和反应。也就是说，其他方也是有独立思考能力的。你在解题的时候也必须考虑到对方的正确思维。这也是博弈论里面的基本前提。

6 |1 p6 G7 B3 G$ g, F你不能指望着就你一个人聪明，其他的都是傻瓜，会相互残杀，等着你渔翁得利。
/ m5 f- U: D" Y" r9 J
我觉得本题的关键在于，不主动出击，同时保持威慑力。枪口朝上，不立即威胁别人，自己也不会成为别人首要的攻击目标。同时枪不离手，保持最低限度的威慑力，免得成为待宰的羔羊，这才是真正的生存之道。如果大家都这样，都能生存下来。那个都不能先攻击别人，否则自己也不能生存下来，因为第三个人还保留着威慑力。
2 m. d& u1 z' S! W5 g6 h4 h: `  M
8 w/ h  B8 j: b9 N/ B) Z# C& j) K当今国际社会的游戏规则和这个很象。萨达姆为什么倒台，很大一个原因就是他把自己给“阉”了，早早向美国人表明，自己什么反抗能力都没有。经过美国人N次检查，美国人发现，萨达姆果然什么反抗能力都没有，就很放心的杀过来了。相比之下，伊朗，朝鲜就聪明多了，当然，很可能看到萨达姆的下场后吸取了教训。

% i3 l! b# e% a& Z5 b4 j以上个人观点，欢迎拍砖！
3 j4 P: S! b9 R, h- y
! K8 {% @+ x. q7 ?' D$ X
;)

Kruecken

从17楼的解释中，打一中国古训。;)

kiteflygirl

原帖由 Kruecken 于 2007-3-8 15:06 发表


) C' ]9 k  g3 o0 g, f- ?+ A  h2 U
4 U$ Z6 h! ~0 n9 e# ]4 K% z) ^楼主不够厚道也不够幽默啊，在这个版里混需要的本来就是发散思维。
' G3 Y6 v* Z  J: r/ L2 }

7 f' ]' H, c" M" [( q很多题目，象前几天的“病狗问题”，“呆呆数学题”等，都要考虑的游戏的其他参与方的思维和反应。也就是说，其他方也是有独立思考 ...

! B, e/ R' S# g2 p嗯，木偶小猪的发散思维发散的有理。咱就随便开个玩笑，阴险这词儿可是我的口头语，嫩表气;)
. A# L5 ?1 ~8 [. F% z: b我并没有否定其他人的独立思考，也不是说自己的想法是唯一解，欢迎不同的发散想法哈。$握手$

hallo1979

原帖由 thermo 于 2007-3-7 22:35 发表
赶紧扔枪举双手:cool:
0 Y1 m& J% C' V- L) ]8 i他俩互相爱打不打，最好都学我扔枪，大家谁也不死$汗$

太有才了$支持$ $支持$

devilred

我会拉一个人来做挡箭牌:D $支持$ $支持$

Suppenfleisch

投降？？？？