谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty · 发表于 2007-2-16 12:01

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred · 发表于 2007-2-16 12:04

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:05

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:09

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表% ]& N3 _$ G6 p" f
B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

B至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:12

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表
- N+ m+ z: t. \2 j0 Z4 O
- P+ M1 I/ X5 B6 t9 L如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$
/ t5 |/ d4 U. W1 D( _2 G0 y
1 e( q- Y, S% S3 g, a* |B至少让C稍稍长命了点$汗$

少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:17

都是凶手！但是A未遂

devilred · 发表于 2007-2-16 12:20

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
4 W W _& C1 l# N- v4 w( X
8 G1 v" G$ T& l" I4 {9 l/ T4 I( o1 U% q8 O6 Q5 B
少芬哥我打个比方哦，: n; P% f: B( D4 @3 I
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
h7 ?) \ v) r( `然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:23

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:24

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表" g* p, _' a9 R
! L0 ?9 o T8 y/ y* ^) L" x

' l: i" m' L) p' R8 N p9 \# \. c少芬哥我打个比方哦，! {( v. j) k0 ~) c D' a; |
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
# w% h# y9 ?9 h0 ]0 N然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:25

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
. J/ B- R' e# V K8 G! a, x
" X' {2 L" _- L0 ~( s
/ {6 n" ~2 P5 @' g/ ?. Z) A, s少芬哥我打个比方哦，
7 d2 I5 p+ x( ]- u2 e% I你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，4 Y- o6 h1 d) g5 y+ n' L& S
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:28

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表
9 {2 P, _2 \1 v8 E! d# S; q7 L2 U" r# v4 C: p6 A: X6 a2 h
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,0 d$ q7 ~* h0 K' A* t
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死4 \! G4 q A8 E0 m3 a- T2 S
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:29

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表
' C: ?7 k4 Y% z+ X% l" p1 S& H; N% H! [1 h' y4 b9 _( q
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
C% J9 P- Z+ [而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
s. s+ I7 a7 B/ [: [我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了

但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred · 发表于 2007-2-16 12:30

还有一个条件:离营地只有一英里

如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:33

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表
) h' W5 d; ~. b: K8 E- T还有一个条件:离营地只有一英里2 `0 S% Z* I/ G; w4 v+ ]

/ B) s5 m7 K, U如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred · 发表于 2007-2-16 12:34

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表
% B1 n8 ^/ B: c w+ l( K, k- ^
8 w' g# G! ^+ a0 ]: v8 n, D9 i; F这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了
5 a3 s- a8 S( g, A- F6 E- ?) J2 o: s: X V$ d
但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:35

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表. |2 v! s H2 G; H/ w: |
5 e9 q: f7 N" I, w- f
经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
) v |+ p& i9 u: ]2 Yathena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred · 发表于 2007-2-16 12:46

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:46

$bye$ $bye$

ringty · 发表于 2007-2-16 12:48

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:22

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:25

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表% C5 n# A4 N1 K
共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
j% p1 O9 M4 u9 g. a但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
6 }$ D# N' V1 W9 d, ^A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:30

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
$ d( ~8 q$ H+ z3 c# _6 L' {6 h5 z/ ? _6 O( g: t! h
B要是能咬出A，说明他就是个白吃7 ^$ o; A; e4 o/ t& ^/ a. u
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:50

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
* ]: h# b% z0 r! g& ~
. p* f+ ?- D' k$ p2 W+ @% lB要是能咬出A，说明他就是个白吃
! Y7 \! D a, U如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:52

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:59

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:05

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表9 J* l! c2 A: B
哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:49

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表) |/ d4 Q7 I8 k6 f+ j: W! m8 x5 o
B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:50

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表% l# [ i( E+ e
+ z S/ [' J9 i' i: F5 X) a7 w: f3 g
$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:51

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表/ k4 t! k+ }5 P p. D9 i
! R/ O0 C0 T% d9 c& p& [
如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:53

我3楼那个也对的吧:cool:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

[其它] 谁是凶手——经典法律问题讨论

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分

相关帖子

浏览过的版块