谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty · 发表于 2007-2-16 12:01

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred · 发表于 2007-2-16 12:04

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:05

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:09

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表- R( V: }. M* H
B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

B至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:12

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表
8 @# B8 R5 K) X, U, f
$ a( U1 t3 j$ U/ s4 A" r如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$7 T' h& V" E- [
! E! R @; u }4 Y3 R9 T
B至少让C稍稍长命了点$汗$

少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:17

都是凶手！但是A未遂

devilred · 发表于 2007-2-16 12:20

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表  }5 ?' x! t. b/ j; Q9 P

; ]' D9 j* K. g: Z  f( Q' z) k$ j+ q9 c" _7 N% Q" `) `* ^
少芬哥我打个比方哦，
& \1 d- c: l) X1 \- M4 L你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
  `7 B/ {4 @* f然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:23

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:24

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表1 Q7 r% p O% G' L5 I! h
' [1 ~/ O5 |' Z/ i4 T2 D
) p- @/ m3 V8 P. q. f/ O' j
少芬哥我打个比方哦，
4 ~; {0 ?/ _% n. T- R你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
- ~6 u( i; e1 R+ Y% u6 ?+ F3 Q4 x然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:25

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
- E4 {2 Y }& Z# G5 z1 F: `- |
9 r; p: [; I/ q$ q% d- F& l8 e+ S) t; \* W q: @
少芬哥我打个比方哦，. w. L0 S& F- t, N5 g
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，4 u3 a. O3 ^# U6 Q; v$ J0 z3 ?
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:28

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表
. S# t2 f, j4 E% q( D6 L4 J' j+ r6 L
( t5 W* L9 G" V) A! J! h; I你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,( _7 K6 S( B! m1 v6 O" b
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
' ^& V8 U: R3 \3 c5 W, }& b) l我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:29

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表
" u$ c  j# {( }  m1 A  I- y
1 o- V  Q0 d8 q( B5 @你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
% H1 X' @' z$ m3 {; \而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
/ K$ Q# {0 u, @4 Y. y& f  l我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了

但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred · 发表于 2007-2-16 12:30

还有一个条件:离营地只有一英里

如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:33

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表( \9 u% G- X+ I. j
还有一个条件:离营地只有一英里
3 ~/ c0 W- o2 n( Z: `% I) u
" Q; X5 _5 z2 `/ \/ @3 b如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred · 发表于 2007-2-16 12:34

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表; i- }6 p- v7 n6 k ~- [

! b1 k& ~! N+ q这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了& W0 ~1 |' p3 { ^4 Y8 c
4 w% o: k' b+ \2 w
但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:35

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表6 t2 Y* G# Z$ A. P5 \, ~

- Q& ~5 ]5 ~! @9 Q \4 m* l经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
4 G4 ~8 T$ q( X* u, |- o tathena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred · 发表于 2007-2-16 12:46

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:46

$bye$ $bye$

ringty · 发表于 2007-2-16 12:48

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:22

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:25

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表
0 s; \. O/ i7 U共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
, j6 k* Y3 k2 `- F2 F& K6 m) o3 Y但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,3 H/ e6 i" w% k6 t/ a
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:30

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
3 i' M( K1 j6 D: n {0 c1 b2 p; f8 d! V9 [
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
: h! J! K6 J" R6 j$ G如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:50

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表% N( r U& |" S G

: m4 g$ r% ~, v* f, d. _B要是能咬出A，说明他就是个白吃/ b6 A4 A9 L" a* S/ B1 I
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:52

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:59

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:05

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表. `8 [) w0 R2 K
哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:49

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表
4 m. d' N q+ A6 n% zB直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:50

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表) J" j8 J) Y6 ^1 V* x+ |

: l& G$ x1 X0 V% c( |9 y+ I$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:51

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表: f$ B5 W1 _& Y3 b; y4 {, M
( j* q* K$ V( S0 W$ D \8 O7 T
如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:53

我3楼那个也对的吧:cool:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

萍聚头条

[其它] 谁是凶手——经典法律问题讨论

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分

相关帖子

浏览过的版块