谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty · 发表于 2007-2-16 12:01

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred · 发表于 2007-2-16 12:04

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:05

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:09

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表 o2 J: [- k8 f- `
B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

B至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:12

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表, E3 X# [( `# c z

. w. C0 b9 S) ]如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$5 h& z" }# f: b! z+ N/ j

9 E2 I/ c; y8 W+ a- m ~B至少让C稍稍长命了点$汗$

少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:17

都是凶手！但是A未遂

devilred · 发表于 2007-2-16 12:20

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
9 t3 v3 S. h- k" O2 u3 I% s* a7 w, V) r; ?
: p2 V& o- l) t& J
少芬哥我打个比方哦，7 z* R# |& m6 X5 G
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，) @& K W5 Y4 @2 M: i$ }
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:23

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:24

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
- v6 W* w& [3 Z; n0 d7 r
& @- a N& @4 e0 x/ l
. U i* V5 `2 Q% }, g, z少芬哥我打个比方哦，
$ y/ R. c# v. \" f9 y; n9 S你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，. o5 p5 n% s" U5 b5 Q" f3 z
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:25

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表
3 Z/ E: E z9 o+ L" ?! [8 j: ^( g' F) E, e
7 u7 R( T5 f( z+ d% z
少芬哥我打个比方哦，
4 X5 t6 L! j) t, P) q你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
4 v* W. H( g" Y4 z! D/ N q/ h然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:28

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表: Y% s+ @) L5 Q; H4 x& m* k

% C9 p9 Z& D; l* X3 f你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事," S, R& ]! k7 ^! B' ~: F D: I- v
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
# [2 H. t4 N5 l; |我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:29

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表4 l. y/ d% ]/ o7 u# v

7 N1 ~+ n5 C" U你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
+ |% ]& K$ M* C$ l' Z+ M. {而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死# U6 T( q' |( L, g4 |
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了

但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred · 发表于 2007-2-16 12:30

还有一个条件:离营地只有一英里

如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:33

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表
B- D& R- c5 O$ f+ k2 [还有一个条件:离营地只有一英里* T8 C1 `2 w! R+ E0 N2 s
6 i; Y- i3 V: q& t
如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred · 发表于 2007-2-16 12:34

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表
4 }, l7 ?) C! U" s& J/ ^; @1 _# ?4 _- g9 m+ B" x- b. K
这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了
% B) D) Q& g9 t; g8 C) J5 ]0 O9 M$ L/ O
但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:35

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表
. S. ?3 O6 m) p8 v6 }( z2 g( ^$ M5 s/ p1 z4 V+ D
经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
3 `) P8 m0 ]9 Gathena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred · 发表于 2007-2-16 12:46

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:46

$bye$ $bye$

ringty · 发表于 2007-2-16 12:48

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:22

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:25

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表" r6 R2 X% K& ~) X1 @: w# d! `
共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.3 q; g2 u W/ N( Z
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A, \" n& @! W7 J( [
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:30

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
* {- Z% w( w' @, ?8 v" `0 I, `, j0 i' ]6 n) H/ |- I3 A
B要是能咬出A，说明他就是个白吃8 C/ D# R: N5 i: c/ [ [
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:50

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表1 b7 `1 w0 x* F( N2 V

; _( Y% g* D8 J# ~5 x9 c' XB要是能咬出A，说明他就是个白吃
% B, O2 r+ A8 Y" x$ D, G如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:52

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:59

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:05

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表
! J8 F: G) I8 V. b' }7 n' M哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:49

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表
n1 _& y3 b7 H) w% O4 [B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:50

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表
+ L/ L. {% h/ e+ t$ M! j3 T2 w0 X/ |- ]# N9 y& K! i4 Y$ c
$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:51

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表
. ]. b ]9 V7 e6 V2 `* F0 I5 Q( M5 R$ t. ~ D R2 e
如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:53

我3楼那个也对的吧:cool:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

萍聚头条

[其它] 谁是凶手——经典法律问题讨论

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分

相关帖子

浏览过的版块