谁是凶手——经典法律问题讨论

ringty · 发表于 2007-2-16 12:01

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？注册

×

3个探险家，A、B和C在沙漠中偶遇。A决定借机谋杀C，他偷偷在C的水壶里下了剧毒。B也想杀害C，但他不知道A已经有所行动。趁C没留神，B在C 的水壶底凿了个洞而使水漏光了。当天晚上C因为缺水死在了沙漠里，离营地只有一英里。那么谁是凶手呢？

[ 本帖最后由 ringty 于 2007-2-16 12:11 编辑 ]

devilred · 发表于 2007-2-16 12:04

谁都不是凶手:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:05

B是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:09

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:05 发表
! I# s$ {$ x% q2 q; zB是凶手吧，他有动机，而且又是他的行为造成C死亡的，A是不是应该算个杀人未遂？

如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$

B至少让C稍稍长命了点$汗$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:12

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:09 发表
9 J; q) F6 j) ^& A& ] M1 k9 @5 p# x: T) r7 ]
如果B不把水壶凿穿,C早就被毒死了,怎么能说B是凶手呢$frage$
" j5 _2 j' z6 {8 s
- G$ E3 o5 Z" cB至少让C稍稍长命了点$汗$

少芬哥我打个比方哦，
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:17

都是凶手！但是A未遂

devilred · 发表于 2007-2-16 12:20

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表! F- V. W5 P$ ]: p

5 [0 w. }3 p/ f2 p7 r; [8 m) v. X3 H. y( B L7 h+ ^% v
少芬哥我打个比方哦，
/ ? j3 t7 U5 f, W8 h你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，5 b: S$ d8 H* W; \1 W7 h3 B: x
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

想想$考虑$ $考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:23

B直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:24

$支持$ $支持$ $支持$ $送花$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表% B* R$ Z* [; v/ F/ [/ w" p
/ W; w/ u& j4 _& _& z4 g7 |4 ^

2 |9 y' d; W9 t$ \. T9 q0 _少芬哥我打个比方哦，8 X8 e5 O; @0 b* ~& P7 S
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿， \, I. u C; e7 H; l
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

devilred · 发表于 2007-2-16 12:25

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:12 发表4 S; c% P+ j! m1 `; }0 A" T9 g
) g! B4 v$ c7 q6 m7 y5 o) H- [
! H. g- U5 E2 e8 w7 _/ Y3 Z
少芬哥我打个比方哦，1 s* v9 N1 Q! C' `9 ^" ^; N* T
你要是从楼上跌下来，我在下面接住了你，就是救了你了，让你多活了一会儿，- j) c/ y, h9 y# p ^$ I
然后我再把你一刀杀了，算不算我杀的人？

你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 12:28

我想他的这个例子主要是想让大家明白一点，谁或什么直接导致了被害者遇难，那么这个人就是凶手，不管前因如何．

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表1 `4 Y n( m) J. H# ^3 _
7 {; h4 n5 V7 S1 q, A z [( S
你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
2 Z- }, S, D1 ?而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
0 v$ f. l9 h) w我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:29

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:25 发表9 g& N0 g/ A1 d

% j" n- P* H+ B9 l% o你接住我和拿刀杀我是分开的独立的两件事,
2 X# N5 W0 f2 s; R. N4 S" G/ V而B凿穿水壶同时造成了2个结果,延缓C的死亡和让C渴死
8 u7 e9 c. S! i/ z) S# M6 [3 F我觉得这两者之间还是有点区别的$考虑$

这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了

但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

devilred · 发表于 2007-2-16 12:30

还有一个条件:离营地只有一英里

如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:33

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:30 发表+ n t/ o- D/ O9 M/ D. n+ v7 f$ R
还有一个条件:离营地只有一英里
5 R* p" G9 W k: k5 ?0 [- E( Z. U' z7 ^& \5 p: v
如果 C能尽早赶到营地的话,那 B还算是救了他吧

如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

devilred · 发表于 2007-2-16 12:34

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:29 发表
' P! W6 J; }( m' c7 j8 W
: H( l J: R7 k* ]这么说也有道理，如果B真的想救C，也只能把水倒掉，结果C还是死，那么A就是间接杀人了& c1 x" F. x9 M! x1 d' E' ~

. l3 B9 L4 B' t4 ]7 Q% r但是请注意，法律上判杀人罪的时候，动机往往很重要的吧，B的本意就是放水杀人，所以还是应该算他是凶手

经典法律问题,看来要从法律这个角度去看
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:35

原帖由 devilred 于 2007-2-16 12:34 发表
- |: B) |/ O7 s. d6 E0 o% k6 a* m
经典法律问题,看来要从法律这个角度去看. Z& s. ]9 @% B1 ~$ r7 }9 Z
athena_hu好象是学法律的,等她来看看吧:)

$支持$ $支持$

devilred · 发表于 2007-2-16 12:46

困了,去睡会$bye$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 12:46

$bye$ $bye$

ringty · 发表于 2007-2-16 12:48

我也去买包饺子的材料去了~~

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:22

共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致.
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但未导致后果.可能比B量刑轻.而且,假如A不下毒.B也已经有了害C的动机.$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:25

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:22 发表1 j5 G3 m0 d/ g/ S3 O' b
共犯.虽然A,B没有商量过,但是2个人的动机一致., Y. I- p* C8 q2 |, z
但是被告时,B是第一被告,A是第2被告.因为是由于B的行为导致了C的死亡.但是B不可能轻易把所有罪责揽下,一定会咬出A,
. n3 R: v+ C" X0 |% F& @# {A作为隐性诱导因素,并且也实施了犯罪行为,但 ...

B要是能咬出A，说明他就是个白吃
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

Pollyanna0707 · 发表于 2007-2-16 13:30

:D :D :D $支持$

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
7 x" p7 y& Z i& ~/ D2 C( W3 t8 N; ?* @
B要是能咬出A，说明他就是个白吃
- _) F j) K: }* M; }8 ^如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:50

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 13:25 发表
8 J' `; w0 \& \4 g0 a! Z2 w
% b3 M; \% y& T- a/ `" D& zB要是能咬出A，说明他就是个白吃; a' Z. R+ b4 j. X1 ^5 }/ x
如果他知道A已经下毒了，还不借刀杀人啊

把这点忘了.$汗$ $郁闷$
借刀杀人B就不用把水壶凿穿了,如果是这样,B是 ,凿穿水壶的动机不纯,但也隐性包含了救人的动作含义.导致了,他预想的结果?$frage$
A,动机不纯,实施投毒过程.但不是直接导致C死亡,$frage$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 13:52

对阿，大多数意见都差不多是这样，B是凶手，A杀人未遂$支持$

dingxingxing · 发表于 2007-2-16 13:59

哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:05

原帖由 dingxingxing 于 2007-2-16 13:59 发表
4 k/ o. u6 W3 z( R. W4 v6 x哎.我琢磨了半天,要是我是法官,这个案子没结束,我就要上吊$郁闷$

:D :D

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:49

原帖由 pollyannalalala 于 2007-2-16 12:23 发表
0 y) o8 Z. F, yB直接导致了的死亡，所以要用既遂来量刑，A是故意杀人未遂，以上结论符合中德两国情况，其他就不知道了．$汗$

$支持$ $支持$ $支持$

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:50

原帖由 athena_hu 于 2007-2-16 14:49 发表
# s# D* S/ F# D- k. m& A# C$ R& g" }4 v+ o
$支持$ $支持$ $支持$

以上为专业人士评述:cool: :cool:

athena_hu · 发表于 2007-2-16 14:51

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-16 12:33 发表
9 ?# W5 [" a, I8 J& c0 s8 {" c3 Q: n% k( [5 ]
如果赶到营地，2个都算杀人未遂，有动机，有实施过程，但没有成功

这点我也觉得对

撒野撒野王国 · 发表于 2007-2-16 14:53

我3楼那个也对的吧:cool:

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

萍聚头条

[其它] 谁是凶手——经典法律问题讨论

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

评分

相关帖子

浏览过的版块