三个罪犯

此菲比非彼菲比

三个罪犯
  y# `  v+ D' X. v% ^" n7 i
" v# }$ i) ^7 q# J3 ^+ r" k
' S1 B- O0 t& ]一天深夜，伦敦的一栋公寓连续发生3起刑事案件。一起是谋杀案，住在4楼的一名下院议员被人用手枪打死；一起是盗窃案，住在二楼的一名名画收藏家珍藏的6幅16世纪的油画被盗了；一起是强奸案，住在底楼的一名漂亮的芭蕾舞演员被暴徒强奸。

2 @" j0 r4 K. E  Z8 n4 v$ b报警之后，苏格兰场（即伦敦警察总部）立即派出大批刑警赶到作案现场。根据罪犯在现场留下的指纹、足迹和搏斗的痕迹，警方断定这3起案件是由3名罪犯分头单独作案的（后来证实这一判断是正确的）。
3 G9 l/ C) y9 p8 u5 c; i: Z
经过几个月的侦查，终于搜集到大量的确凿证据，逮捕了A、B、C三名罪犯。在审讯中，三名罪犯的口供如下：

9 i& P; d2 S! n4 nA供称：

8 {8 \+ I/ `, j3 f1 {1、C是杀人犯，他杀掉下院议员纯粹是为了报过去的私仇。

2、我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人。
! b: ]# N5 I' O% x) N+ {
% w+ U/ t  m6 e) |1 N% g4 R3、B是强奸犯，因为B对漂亮女人有占有欲。
+ H( F8 I4 ^; j2 w
B供称：

" g+ L- U1 t: t* r9 c1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。

) s  e% |% z4 A, t$ @' I0 d& L2、A从来不说真话。
! R- q& h+ M5 C, G: h. K- m( r
% [. V2 f" C; z3、C是强奸犯。
0 }. N; e9 ?/ w3 m
- o# g8 q: E+ bC供称：
$ b% \0 b3 [; E& o6 |
  ^8 S- h5 b. M5 h1、盗窃案不是B所为。

2、A是杀人犯。

( p( a% c' A! `1 g3 H4 y. E) v3、总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。

3名罪犯中，有一个的供词全部是真话，有一个最不老实，他说的全部是假话，另一个人的供词中，既有真话也有假话。

A、B、C分别做了哪一个案子，看完口供后刑警亨利已经做出了判断。
" B4 N# u+ V2 V* \/ I# }% L
# K; o+ I( I+ ^) d& o你知道吗？

ringty

哦,所以
A是杀人犯
B是强奸犯
C是盗窃犯

ringty

粗略推了推
* T/ d( ]" h' L: X$ A1 d( HC说全真,A有一句真,B全假
不知道对不对

Keano

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:16 发表
) y4 L5 Y( P- `/ j+ ?哦,所以
8 ?6 Q) R4 F  o- B/ HA是杀人犯
/ f& A% B5 G/ EB是强奸犯
C是盗窃犯

同意

dingxingxing

原帖由 ringty 于 2007-2-15 15:15 发表
粗略推了推
C说全真,A有一句真,B全假
不知道对不对

B供称1、A是著名的大盗，我坚信那天晚上盗窃油画的就是他。
% T. P$ d* S; {9 b7 J! [. w' d2、A从来不说真话。
3 q( {, O! f+ z! ?2 q# X; t3、C是强奸犯

4 @# W& y' e9 ]8 D+ r8 ]( ~' O! W有道理,因为如果B说的都是真的,那B 就是杀人犯了.
( j& x' X1 Z3 }2 vA,偷盗
& v8 D; [* v& g5 }C强奸,B是最后一个剩的.

大飞

A杀人B强奸C盗窃

  m; J- P) \0 h. }7 Y: c+ pA说的一部分真B说的全假C说的全真。$考虑$

' G' @/ u; a! F7 x/ A
3 W( G& q; f% r! Y只要看到两句话就能判定了。首先A说的话里有我既然被捕了，我当然要编造口供，所以我并不是一个十分老实的人这样的话，这句话里必定导致他说的话里起码有一句是编造的，不可能为全真，也不可能为全假。C说话里有总之我交代，那天晚上，我确实在这个公寓里作过案。这句必是真的，所以C是全真，B为全假，A是半真。
( m  c+ ~' Y/ G7 o5 o+ g6 R
[ 本帖最后由 大飞 于 2007-2-15 16:03 编辑 ]

duoduoluo

好像用我刚学过的Aussagelogik可以解释。。。。。。:D :D