一道非常有意思的逻辑题，看看你脑子够不够用

品木

假设你在进行一个游戏节目。


# G0 U. b5 H( M8 ~5 R& ~/ I
4 K' T: L, F% ^$ v4 T3 q现给三扇门供你选择：一扇门后面是一辆轿车，另两扇门后面分别都是一头山羊。

* j! N  Z3 [" K0 _* a

/ h9 v! y1 U. n  h5 Z# C, C$ u( K+ |你的目的当然是要想得到比较值钱的轿车，但你却并不能看到门后面的真实情况。主持人先让你作第一次选择。在你选择了一扇门后，知道其余两扇门后面是什么的主持人，打开了另一扇门给你看，而且，当然，那里有一头山羊。

  q$ b( c+ |/ m7 T/ B3 G
0 j, Y/ }* C, c2 ?5 w  `
5 p. E' Y2 b- _现在主持人告诉你，你还有一次选择的机会。那么，请你考虑一下，你是坚持第一次的选择不变，还是改变第一次的选择，更有可能得到轿车？
4 J2 o6 U' g5 ]6 v. a　　
来吧，看你够不够聪明。

撒野撒野王国

这个刚看来要用到老大贴子里的水平思考法了，哈哈
我就说想看另一个，如果是汽车就赚了，如果是山羊，那么我就说，既然2个都是山羊，我之前选的这个门肯定就是汽车了:)

dingxingxing

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-14 19:35 发表
这个刚看来要用到老大贴子里的水平思考法了，哈哈
我就说想看另一个，如果是汽车就赚了，如果是山羊，那么我就说，既然2个都是山羊，我之前选的这个门肯定就是汽车了:)

$支持$ $支持$ $支持$

此菲比非彼菲比

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-14 19:35 发表
这个刚看来要用到老大贴子里的水平思考法了，哈哈
我就说想看另一个，如果是汽车就赚了，如果是山羊，那么我就说，既然2个都是山羊，我之前选的这个门肯定就是汽车了:)

! r! p6 X- ]4 l4 q8 U& Q
厉害，厉害，$支持$ $支持$ $支持$

此菲比非彼菲比

从概率的角度分析，我坚持原来的选择，有3分之2 得几率得到汽车，而另一个我只有3分之1的几率得到汽车。好复杂，不知道对不对$frage$ $frage$

撒野撒野王国

原帖由 此菲比非彼菲比 于 2007-2-14 19:59 发表

0 U; h  [: r2 Q6 S- c
厉害，厉害，$支持$ $支持$ $支持$

老大，这和你发的那个贴子里面黑石头，白石头一样的道理:D

大飞

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-14 19:35 发表
这个刚看来要用到老大贴子里的水平思考法了，哈哈
我就说想看另一个，如果是汽车就赚了，如果是山羊，那么我就说，既然2个都是山羊，我之前选的这个门肯定就是汽车了:)

一共就三扇门，已经给你开了一扇了，怎么可能还再给你看另外一扇呢？只有你选定了一扇门后，主持人才会公布答案吧。

april811

概论不是一半一半吗？

, k2 b: z7 t& @5 t% R' x9 i0 k$ L& n) F坚持和改变有什么区别？

此菲比非彼菲比

原帖由 april811 于 2007-2-14 23:03 发表
概论不是一半一半吗？
* ?' l# `* u5 W$ u1 z
坚持和改变有什么区别？

. Q; J4 a/ V" w+ N8 q
我大学学过概率，这是一道经典问题，不过记得不太清楚了。:) 不过概率肯定不是一半一半$frage$

april811

再想想哦
8 y$ ]$ b+ L: U/ D/ S
9 ]1 M, \6 {/ x, V5 U7 b# D6 F如果不考虑支持人开门后知道结果对概率的影响
5 ]7 N# F. v* f
那么按第一次选的来看，选羊的概论高，2/3，那么改变的话，得车的概率就变成 2/3 ，应该比不改变的 1/3 要高啊

) F% Y  s/ l5 V" `4 y+ u' z0 S所以应该改变

[ 本帖最后由 april811 于 2007-2-14 23:13 编辑 ]

Keano

原帖由 此菲比非彼菲比 于 2007-2-14 20:02 发表
4 X0 z1 J8 v* Q( I0 S$ }  X从概率的角度分析，我坚持原来的选择，有3分之2 得几率得到汽车，而另一个我只有3分之1的几率得到汽车。好复杂，不知道对不对$frage$ $frage$

8 a6 m  k# j4 A' {. h8 k% K$ o
6 \, @9 o, G8 L正相反吧？
8 }6 ~) Y: Y6 d; _" H  r5 c
换了才有三分之二的概率。既然主持人知道其他两扇门后面是什么，他必定只开有山羊的门。假设A门是我选中的门，出现三种情况：
7 r; P3 @  Q! C* N4 N" a* t5 r% t9 P
  S# k* m5 p3 f8 F1. A车B羊C羊
2. A羊B车C羊
* y* R* m- r  y; A( f, N' t3. A羊B羊C车
1 U5 p# `7 ^4 p5 }2 f
/ l7 @: g# q" o2 b. G能清楚地看到，从A门换到另一扇门得到车的几率增加了一倍。那为什么不换？

撒野撒野王国

原帖由 Keano 于 2007-2-14 23:15 发表

8 V8 M- x3 I$ d# n- }9 L; e; H3 d
4 z: {; i) M) T: e+ ^正相反吧？
. ?! I5 V6 g( f  _
: \  b, v" ~* c. a& @; p换了才有三分之二的概率。既然主持人知道其他两扇门后面是什么，他必定只开有山羊的门。假设A门是我选中的门，出现三种情况：

1. A车B羊C羊
2. A羊B车C羊
+ U; _, R0 g0 F2 C7 w: m) L6 a) ~3. A羊B羊C车
! N0 z  a) @& F3 M( e+ h
1 `' |: Q7 x' t/ x) U7 v2 R5 X能清楚地看到 ...

分析得不太对，如果主持人已经把C门打开了，里面是羊，那么你的第三种可能性已经被排除

one

如果主持人要求的是：只能得到所选门背后的东西。那就没得撒野了:D

此菲比非彼菲比

有人答对吗？我的数学烂死了，算了负责加分就好了！！:( :( :(

撒野撒野王国

不知道啊，楼主mm没公布答案呢

Keano

原帖由 撒野撒野王国 于 2007-2-14 23:19 发表

$ [: I" ]( z5 D4 L& d* G' }分析得不太对，如果主持人已经把C门打开了，里面是羊，那么你的第三种可能性已经被排除

+ ^( v, V7 j& p) }& }9 ?
第三种情况，主持人肯定打开B门。关键就在这儿，不要把B门和C门当成一个门。

lian_diary

原帖由 april811 于 2007-2-14 23:08 发表
( g3 d$ h) ^4 m: p再想想哦

如果不考虑支持人开门后知道结果对概率的影响
# E9 ?4 v2 f: B% a9 j/ `
  k# M: x2 ?; P! I那么按第一次选的来看，选羊的概论高，2/3，那么改变的话，得车的概率就变成 2/3 ，应该比不改变的 1/3 要高啊

1 X$ _0 w6 I' B2 D  H" ^所以应该改变

问题是，主持人开门就等于使1/3的选项明朗化了：我们可以这么理解，原来在这扇门背后，还有1/3的机会是汽车；现在主持人打开了这个门，在这个门后边是汽车的概率就是0了。所以，这个肯定会影响全局的概率的。$汗$

品木

还是算了，这道题好复杂，我也还是不懂，牵扯到概率的问题。
实际上随便选就可以了。
没有学过概率的人会随便选，因为现在两个门都是50%的可能。
5 i9 e. d3 s, d# K2 v$ R3 z学过概率但没学好的会更改初衷，因为认为原来的门是1/3的可能，现在未选的且未打开的门是1/2的可能。
学过概率且学的好的也会随便选，因为现在的实际情况是未打开的两个门都是1/2的可能。

+ ?3 f5 M; B; {% [1 S8 |4 @0 `我头都晕了！

大飞

我是这么想的。作为主持人如果不希望你能赢走汽车的话，当你第一次选择选中有汽车的那扇门时，他才会打开有羊的另一扇门来迷惑你吧。如果你第一次选中的不是汽车的话，而他打开门让你看的话不是等于增加了你得到汽车的机会了吗？
  q$ @. f' X  N9 }不过话又说回来，现在做节目争的都是收视率，有很多节目都是希望你能赢得大奖的，那样看的人才会多。如果从这个角度出发，得出的结论就跟上面的相反。所以就得看这个节目的上几次节目有没有人中大奖，如果没有人中的话，节目组希望你中奖的几率就大，如果上次节目已经有人中了奖，为了节约开支，一般就不希望这次还有人中奖。$汗$

幽游77

换
原来的几率是1/3
现在的几率是1/2了

Kruecken

这个题目是很经典的概率题。
4 `' ]# `5 D1 a& g. O" ~% I# r% T
4 [6 e* b0 c' t$ M4 k+ s需要强调的是，它是个“条件概率”题。
3 D3 U8 N3 X& b( f# w) j2 Q. b
先前大家都清楚有1/3的概率可以猜到。其实有个隐含的条件，就是谁都不知道3个里面那个是汽车。

在主持人打开一个箱子后，条件发生了变化。原来的那个箱子有1/3概率是汽车的前提已经不存在了。所以这个1/3也就失去了意义，不能再拿来做比较了。

# p& t5 T, p, i当前的情况是，已知一个箱子不是汽车，剩下两个箱子选1个。答案和简单，都是50%的概率，顺便选，也就是说，换不换都无所谓。换句话说，你随便从外面叫个人进来，他不知道以前发生了什么事情。让他选1个。
他有50%的概率选中汽车。

" `$ C- g1 C" b. I' R, W# u/ _
, g5 }* ~  t9 t* |另外补充一点，概率为0,并不等于是0，或者没有。可能有1个，多个甚至无数个。同理，概率为100%并不等于全部，所有。它也可以有1个，多个甚至无数个例外。;)

poohbear

说错了说错了$害羞$

[ 本帖最后由 poohbear 于 2007-3-5 00:42 编辑 ]

莱茵哈特

原帖由 Kruecken 于 2007-3-4 15:49 发表
) H5 {; k3 o: p1 M* l这个题目是很经典的概率题。
4 W" \5 y7 u8 m8 ^3 _
( _7 D, k- t# \: H) s) K2 ?需要强调的是，它是个“条件概率”题。
3 x. J" i9 I# d/ s3 C8 o; O
: @; U& E3 }6 _" Y4 R先前大家都清楚有1/3的概率可以猜到。其实有个隐含的条件，就是谁都不知道3个里面那个是汽车。

1 _5 w4 ]7 x: f, T. |8 L7 G在主持人打开一个箱子后，条件发生了 ...

支持这个，最后的概率都是50％ 换不换无所谓！

圣雪

这道题看过，关键是主持人后来打开门的条件比较关键，就是那两扇没选择到的门中有羊的一扇，而不是全部三扇门中有羊的一扇。

圣雪

条件概率？以前看过当时觉得是谬论的题目，跟大家分享一下搞搞笑

& Q3 u( @. G7 Q5 K  D6 c“炮火连天的战场上，你作为战士应该躲避到哪里”，答案是“躲到前一个爆炸的弹坑里”，原因是“两枚炮弹落到同一点的概率极小”$汗$ 这好像就不是真的条件概率了，下一颗炮弹跟前一颗炮弹没关系。就仿佛扔硬币，在前一次是正面的条件下，下一次是正面的概率依然是50%，并不能因为“连续两次都是正面的概率只有25%”来推断下一次的概率，这是独立事件$害羞$

Keano

原帖由 Kruecken 于 2007-3-4 15:49 发表
这个题目是很经典的概率题。

需要强调的是，它是个“条件概率”题。

: u! L+ @4 z+ u# Z3 L" j8 K先前大家都清楚有1/3的概率可以猜到。其实有个隐含的条件，就是谁都不知道3个里面那个是汽车。

在主持人打开一个箱子后，条件发生了 ...

那好吧，我一步一步地说。

假设A门是我选中的门，出现三种情况：

/ y* C' `$ P- H$ ~* t% c0 ]; M0 d1. A车B羊C羊
2. A羊B车C羊
3 C) t5 i8 v1 h/ {0 [3. A羊B羊C车
! l( {8 p4 Z: F6 y, R
4 P1 M* n0 a# V5 C5 W# [根据已知条件，主持人知道两扇门后有什么，为了让节目顺利进行下去，她必然只开后面有羊的门。这个选择不是随机的，加上这个条件，不能简单地去掉一扇门。三种情况应该发生如下变化：
3 z" F3 c* G" Z5 M
4 i4 t) v& B2 N, D% `  G1. A车B羊
2. A羊B车
3. A羊C车

请注意，条件的加入，并不能减少事件发生的数量。B门和C门是两个不同的门，代表了两种情况，不能合并。
4 i  |0 `, g: x# h/ X( Z
/ j) [. T( }! T& S6 y现在，如果我还坚持原来的选择，A，我只有1/3的概率能拿到车。相反，如果我选择换门，就有2/3的可能性可以换到车。

poohbear

两枚炮弹那个显然不是独立事件

Kruecken

原帖由 圣雪 于 2007-3-5 13:58 发表
条件概率？以前看过当时觉得是谬论的题目，跟大家分享一下搞搞笑


2 F; j* L" J, N' o6 ~  a“炮火连天的战场上，你作为战士应该躲避到哪里”，答案是“躲到前一个爆炸的弹坑里”，原因是“两枚炮弹落到同一点的概率极小” 这好像就不是真的条件概率了，下一颗炮弹跟前一颗炮弹没关系。就仿佛扔硬币，在前一次是正面的条件下，下一次是正面的概率依然是50%，并不能因为“连续两次都是正面的概率只有25%”来推断下一次的概率，这是独立事件

6 N. Z' V- {8 C7 l% A" ?. T- w% K
7 ~( l- x, G' w" K, q

“两枚炮弹落到同一点的概率极小” 不完全是概率问题，更主要的物理问题。同一门炮，发第二发炮弹的时候，总会和第一次有点偏差的。由于震动的缘故，轨道不会和第一次一模一样。答案是“躲到前一个爆炸的弹坑里”是有科学道理的，不仅仅是碰运气（概率可以理解为碰运气）。当然，弹坑还有位置比较低，是个凹处，可以起到一定的保护作用。

扔硬币也可以说明问题。如果在仍之前就问，两枚都是正面的概率，当然就是25%。这也是有条件的，就是“仍之前就问”。
& U" s- ?/ U& d: h: r: D6 y  c0 o$ M仍过一次以后，如果已知是正面，再问的话，那就只需要看第二枚的结果了，也就是50%。换句话说，已知“第一枚硬币正面”，第二枚还没扔的时候，再问这个问题 “两枚都是正面的概率”，那么答案就是 50%。
7 L$ _5 S7 Y4 t7 ]$ L
( L$ a- N; X' q$ T! r6 n# f可见，前提条件发生了变化，结果也是要变化的。  如果已知“第一枚硬币是反面”，那么同样的问题，答案就是 0%了。
3 G. W8 [' \2 Z
8 G" L8 }8 k1 O本题（汽车和山羊）的关键就是，条件发生了变化，前面的那个1/3 是不是还有效。

" A5 c, A( K0 H5 t( p8 Q* ^首次1/3的概率，大家都不会有疑问的。现在进行到一半，主持人改变了条件，也就是说，他拿走了一个不是汽车的箱子。注意，这里是进行到一半的时候才拿走的。 这样，他破坏了 原来 1/3的概率存在的基础。这个1/3也就没有意义了。这也是我说一半一半的道理。
; h' S7 f0 \! O, @* Z

$ t$ s1 ~! d$ \8 F: b5 ~3 `7 V把题目（汽车和山羊）稍微改改，主持人在一开始就说清楚规矩（注意是一开始，不是人家已经选择了1个以后），规矩就是先选一个，接着他会在剩下两个中拿掉一个非汽车的箱子。问是不是会改变选择。再次强调，这个规矩必须在选第一个前就讲清楚了。在这种前提下，我肯定改变选择，即放弃第一次所选的。在这种前提下，原先选择是1/3概率，改变后是2/3概率。
. p+ e1 ]/ z, f& _$ t) O
;)
以上我的理解，跟大家讨论。;)

圣雪

楼上说的有理。这也就是我后来又帮楼主重点解释了一下主持人开门规则的问题。本题说得不太清楚，而这恰恰就是关键。

不过关于我说的炮弹问题似乎嫩误解了一点儿，你说的道理大家都想得到。但你可能没注意到我说的“原因是‘两枚炮弹落到同一点的概率极小’”，我还特别注明就是怕也跟楼主出题一样没说清楚。说它是谬论是因为这个原因推理错误。其实按照你的想法，扔硬币第二次也不可能跟第一次手法完全一样，所以跟第一次扔的结果相同的概率要小一些，硬币正反面也是受影响的。但事实上，开炮和扔硬币都是非常复杂的行动组合，其中因素的变化完全不一定导致结果的变化。
- f1 O9 u* R0 x5 ^
# d( y/ V9 Z* G0 X& G另外纠正你一个，“现在进行到一半，主持人改变了条件，也就是说，他拿走了一个不是汽车的箱子。注意，这里是进行到一半的时候才拿走的。 这样，他破坏了 原来 1/3的概率存在的基础。这个1/3也就没有意义了。这也是我说一半一半的道理。”。只要他是在没被选到的两个箱子中拿走一个羊的，就对本问题不产生影响，不会得出一半一半的结果。
$ @3 ?8 \) J( A1 ~! a3 \* c, y, R
引用一下我前面说的“主持人后来打开门的条件比较关键，就是那两扇没选择到的门中有羊的一扇，而不是全部三扇门中有羊的一扇。”你前面提出一半一半的结论，无非是误解为选择“全部三扇门中有羊的一扇”，这点其实题目里应该说到了吧，已经被选中的一扇门之外，从剩下的两个里选的$汗$ 只是楼主说得不太明确而已。
* }! Z, S$ \) F
[ 本帖最后由 圣雪 于 2007-3-5 16:55 编辑 ]

deepbluesea

这道题目是非常著名的山羊问题， 甚至连个很厉害的数学家都做错了。

. [  e6 @  U0 |" a2 f4 b 正确答案， 我公布， 是换的概率大， 原因不说， 这题目有趣的是说随机测试过一个学校的学生， 结果高中的做对的人还不如初中的， 呵呵， 看来学的越多， 有时候反而越糊涂呢！

  题目有一点是， 就是找到羊的除外后， 剩下的门里选一个！
. Q+ i0 }6 k' y3 \5 j2 O
[ 本帖最后由 deepbluesea 于 2007-3-8 15:43 编辑 ]