欧洲生成式AI版权第一案落槌:OpenAI因9首德语歌词被告侵权,全球AI创作边界再划红线

多客科技

作者：微信文章
喜欢就



点击关注

我哦～

2025年11月11日，德国慕尼黑第一地区法院（案号：42 O 14139/24）的一纸判决，让全球AI圈与版权界同时屏住了呼吸——美国科技巨头OpenAI因未经授权使用9首德国热门歌曲歌词训练ChatGPT模型，被欧洲最大音乐版权集体管理组织GEMA告上法庭，一审认定构成著作权侵权，需赔偿损失并停止侵权。这不仅是"欧洲生成式AI版权第一案"，更被Juve Patent称为"全球首例针对AI平台系统性使用受版权音乐作品提起的诉讼"。它像一记重锤，砸向AI行业长期依赖的"数据自由"神话：当模型能"记住"并"复述"歌词，当训练数据的"合理使用"边界被彻底击穿，全球AI企业与创作者的版权博弈，终于迎来了具有标杆意义的判决。
PART 01

案件全景：9首德语歌词的维权突围，GEMA的"精准狙击"

故事的起点，是9首承载着德国音乐记忆的作品——从克里斯蒂娜·巴赫的《Atemlos》到罗尔夫·茹科夫斯基的《Wie schön, dass du geboren》，再到赫伯特·格罗内迈尔的经典曲目，这些被GEMA（德国音乐演出和作品复制权协会）纳入管理曲库的热门歌曲，成了这场诉讼的核心证据。

作为欧洲规模最大的音乐著作权集体管理组织，GEMA代表着约十万名词曲作者和音乐出版人的权益。2024年11月，他们以"系统性侵权"为由将OpenAI诉至慕尼黑法院，指控其未经许可、未支付报酬，将9首歌词完整纳入ChatGPT训练数据集。更关键的是，GEMA通过技术验证发现：用户仅需输入"歌词全文是什么"等简单提示词，ChatGPT 4/4o就能基本原样再现涉案歌词，甚至部分改编。"这不是简单的'学习'，而是模型对歌词的'记忆-再现'。"GEMA在起诉书中直指OpenAI三大侵权行为：复制权侵害：模型参数中固定了歌词的可再现信息，通过提示词可间接感知，符合德国《著作权法》第16条"有形固定+可感知"的复制要件；公开提供权侵害：ChatGPT向不特定公众开放，用户能随时获取与原歌词核心元素高度一致的输出，构成第19a条"公开可及"的侵权；TDM例外滥用：GEMA已通过网站声明禁止文本与数据挖掘（TDM）使用，且与权利人事先约定独占使用权及维权授权，OpenAI所谓"数据分析目的"的抗辩不成立。GEMA的诉讼请求堪称"精准打击"：要求禁止OpenAI复制/公开歌词、披露侵权范围及收益、赔偿全部损失（含未来可能发生的）、刊登判决核心内容，甚至明确了4620.70欧元的律师费。这场诉讼，从一开始就瞄准了AI训练的"命门"——技术中立的外衣下，是否存在对创作者权利的系统性漠视？
PART 02

庭审交锋：OpenAI的四大抗辩，为何全被法院驳回？
面对GEMA的攻势，OpenAI祭出四大抗辩理由，试图以"技术中立""合理使用""研究豁免"筑起防线。但慕尼黑法院的判决，却将这些抗辩逐一击破。抗辩一："模型不存储歌词，仅学习语言规律，输出责任在用户"OpenAI辩称，其模型参数仅反映通用语言知识，不存储具体歌词；用户输入提示词后的输出，责任应由用户而非平台承担。这一抗辩逻辑，与美国多起AI侵权案中被告的"技术中立"主张如出一辙。
但法院明确否定："模型参数中固定了歌词的可再现信息，通过简单提示词即可间接感知，符合'有形固定+可感知'的复制要件。技术形式不影响侵权定性。"更关键的是，法院指出：模型对输出内容具有显著影响，作为开发运营方，OpenAI必须对侵权输出负责——这与美国汤森路透诉罗斯智能案的裁判思路遥相呼应（该案中，法院同样认定AI模型训练复制法律批注构成直接侵权）。

抗辩二："使用行为符合TDM例外条款（德国《著作权法》第44b条）"OpenAI主张，其使用歌词属于"文本与数据挖掘"，且GEMA未以机器可读格式声明禁止，应豁免侵权。
法院对此犀利回应：TDM例外仅覆盖"数据分析所需的临时复制"，而OpenAI模型对歌词的"长期记忆与再现"，已超出"评估语法、语义关系"的范畴。简言之，当模型不仅"分析"还"记住"并"复述"歌词时，就不再是合理的数据挖掘，而是对原作品的实质性利用。更何况，GEMA已通过网站声明明确禁止TDM使用，OpenAI未履行合理审查义务。

抗辩三："GEMA无诉讼资格，人格权不可转让"OpenAI质疑GEMA的维权权限，认为人格权（如保护作品完整权）不可转让，GEMA无权主张相关权利。
法院则认定：GEMA通过与权利人事先约定，获得了包括侵权禁止、信息披露、损害赔偿请求权在内的独占授权；且人格权维权授权仅针对AI系统导致的歌词篡改等侵权行为，未违反"人格权不可转让"原则——集体管理组织的维权资格，在授权明确时可得到法律支持。

抗辩四："属于非商业研究，应适用第60d条豁免"OpenAI自称"研究机构"，主张其行为属于非商业研究，应豁免侵权。
法院直接反驳：OpenAI的核心目的是商业运营ChatGPT并获取收益，不符合"非商业研究"的定义；且"公开可获取"不代表权利人放弃版权，GEMA已明确声明禁止TDM使用，OpenAI未尽合理注意义务。

PART 03

判决落槌：OpenAI需"停止侵权+赔偿损失"，全球AI版权规则再校准
最终，慕尼黑法院作出一审判决，支持GEMA核心诉求：禁令救济：OpenAI需立即停止在模型中复制涉案歌词、通过ChatGPT公开提供或复制歌词（含改编），违反将面临最高25万欧元罚金或6个月拘留；信息披露：需提交2022年11月30日（第二被告）及2023年12月14日（第一被告）以来的侵权行为范围、收益明细；损害赔偿：需赔偿GEMA全部已发生及未来损失（金额待信息披露后确定）；公开声明：GEMA可在全国性周末报纸刊登判决核心内容（费用由OpenAI承担）；律师费：需支付4620.70欧元律师费及利息。判决一出，GEMA总法律顾问Kai Welp难掩激动："这是欧洲首次对生成式AI使用受著作权保护作品的法律评估，既保护又澄清了创作者的权利。即使是科技巨头，也必须获得许可，不能逃避义务！"而OpenAI则表示"不同意裁决，正在考虑上诉"，但承认"该决定仅针对有限歌词，不会影响德国数百万用户使用"。不过，业内人士普遍认为，若上诉维持原判，OpenAI或将不得不与GEMA协商许可合作。
PART 04

连锁反应：全球AI版权战争，才刚刚开始
GEMA诉OpenAI案的意义，远超个案本身。同期诉讼跟进：GEMA已对另一家AI音乐公司Suno立案，该案将于2026年1月开庭；美国战场持续：OpenAI在美国面临《纽约时报》等数十家版权方的集体诉讼，争议焦点同样是"训练数据是否构成侵权复制"；规则重塑信号：从德国TDM例外的严格适用，到美国汤森路透案的"复制即侵权"认定，全球司法实践正逐步统一：AI训练若涉及对原作品核心表达的系统复制与利用，必须获得授权。
PART 05

结语：当AI学会"记忆"，我们要守住创作的初心
这起判决，与其说是OpenAI的"败诉"，不如说是全球版权体系对AI时代的正式回应。它告诉我们：技术可以狂奔，但权利的边界必须清晰。
对创作者而言，GEMA的胜诉是一剂强心针——集体管理组织的维权能力、法律对"记忆-再现"的定性，都在为原创内容筑起更坚固的护城河；对企业而言，这记警钟提醒：数据合规不是"选择题"，而是"必答题"，从训练数据的来源审查到授权协议的完善，每一步都需谨慎；对法律而言，它推动着版权规则从"复制-传播"时代向"学习-生成"时代进化——未来的AI版权纠纷，或将更聚焦于"模型记忆的边界""转换性使用的尺度"等新命题。