AI访谈 - 伟大为什么不能被计划

我爱免费

作者：微信文章
伟大为什么不能被计划

一场与《Why Greatness cannot be planned》作者肯尼斯·斯坦利的思想对决

以下是Kimi-k2写作（图也是AI生成），并不是真实访谈，目的是试图理解作者当时创作想法，阅读消遣。建议用 🎧 听全文效果更好。

背景介绍

《为什么伟大不能被计划》 是OpenAI科学家肯尼斯·斯坦利（Kenneth Stanley）与乔尔·雷曼（Joel Lehman）合著的颠覆性作品，2023年5月由中译出版社引进中文版。这本书基于作者在人工智能领域的前沿研究，特别是2008年提出的"新奇性搜索"（Novelty Search）算法，挑战了我们对目标导向思维的盲目崇拜。

斯坦利现任OpenAI"开放式"研究团队负责人，曾任Uber AI Labs创始成员。他通过AI演化实验发现，不预设优化目标、只鼓励新颖性的算法，反而比目标导向搜索更快找到高质量解决方案。 这一发现被视作解释大模型"涌现"能力的重要机制。

本书出版后引发激烈争论：支持者认为它为KPI倦怠的一代提供了理论救赎；批评者则指责它用科研规律误导企业管理，在科技冷战背景下显得"不合时宜"。今天，我们有幸与斯坦利教授面对面，来一场不设目标但充满火花的对话。


Q： 让我们从一个根本性的问题开始：你们是如何发现"伟大不能被计划"这个反直觉现象的？是什么样的实验让你们开始质疑人类最基本的规划本能？

A: 这个发现完全是个意外。2006年，我们在中佛罗里达大学的实验室里做一个看似简单的实验：让虚拟机器人学会走出迷宫。传统的做法很直接——设定一个目标函数，每当机器人向出口靠近一步，就给它一个奖励。这种方法在人工智能领域已经使用了半个世纪，被认为是理所当然的最佳实践。 但问题来了。我们的机器人总是卡在半路上，就像人类在复杂问题中陷入的思维定式一样。它们会找到一些局部最优解，比如贴着墙走，或者在一个角落里打转，永远无法到达真正的出口。这让我们开始怀疑：也许问题不在于算法，而在于我们设定目标的方式本身。

于是我们做了一个"疯狂"的实验：完全移除目标函数。不再奖励机器人向出口靠近，而是奖励它们产生任何新颖的行为。 如果机器人走出了一种前所未有的步态，或者探索了之前从未涉足的区域，它就会得到奖励，即使这些行为让它离出口更远。

结果让我们震惊。没有目标的机器人不仅最终找到了出口，而且比有目标的机器人快得多。更重要的是，它们在过程中发现了许多我们从未预料到的能力——有些机器人发展出了独特的行走模式，有些甚至学会了利用迷宫的"bug"来跳跃障碍。这个实验重复了数百次，结果始终如一。

这让我们开始思考：如果这个原理在简单的迷宫中都成立，那么在更复杂的现实世界中呢？ 我们回顾了科技史、艺术史、商业史，发现这个模式无处不在。从爱迪生发明电灯时根本不知道电会改变世界，到乔布斯创立苹果公司时只是想做一个朋友用的电脑，伟大的创新总是源于对当下兴趣的追求，而非对未来的精确规划。



Q： 但您不觉得这种论调在科技竞争激烈的当下显得有点…奢侈吗？当中国在芯片、AI领域被美国卡脖子时，需要的是"大力出奇迹"的集中攻关，而不是"自由探索"吧？

这是个非常尖锐的问题，但恰恰证明了我们的观点。越是面临技术封锁，越要警惕"tyranny of objectives"的陷阱。 你知道吗？美国当年在半导体领域被日本超越时，也是靠举国体制搞了个SEMATECH联盟，结果反而抑制了创新。真正的突破往往来自看似无关的领域——GPU最初是为了游戏显卡，谁会想到它成了AI革命的基石？
Q： 您这是在为"漫无目的"辩护吗？毕竟，OpenAI自己就是靠巨额融资和顶级工程化管理才撑得起"自由探索"的。

A:（大笑）你抓到我的软肋了！确实，我们这本书最大的讽刺就在于：它由两个在顶级机构拿着高薪的科学家写成，告诉普通人要"自由探索"。 但我要说的是：自由探索不是富人的特权，而是一种思维方式。我当年在中佛罗里达大学做研究时，预算少得可怜，反而因为没有"必须产出"的压力，才有了新奇性搜索的灵感。



Q： 让我们聊聊您的"新奇性搜索"算法。您发现不设定目标反而能更快找到解决方案，但这个结论是否被过度推广了？毕竟，生活中的大多数事情——比如赶飞机、还房贷——都需要精确的目标管理。

A: 绝对正确！我们不是要废除所有目标，而是在区分"可度量的小目标"和"宏大愿景"。 赶飞机、造一栋楼、按期交付软件——这些闭环系统确实需要计划。但当你要"实现通用人工智能"、"治愈癌症"或"创造伟大艺术"时，任何预设的指标都会成为认知牢笼。问题在于，现代人把适用于前者的工具，错用在了后者身上。
Q： 这听起来像是为"失败"找借口。如果伟大真的无法计划，那还要努力干什么？直接躺平等灵感降临不就好了？

（激动）这正是最大的误解！反对目标导向不是提倡消极等待，而是呼吁主动但开放的探索。 新奇性搜索算法不是随机游走，它积极地寻找"最新奇"的路径。同样，人生不是要有目标，而是要有方向——像指南针而不是地图。你要做的是持续收集有趣的"踏脚石"，而不是固执地朝着一个想象中的"终点"直线前进。
Q： 但在这个"内卷"的时代，人们需要确定性。您告诉年轻人"不要设定目标"，却给不出替代方案，这不是很不负责任吗？

我理解这种焦虑，但用错误的方法追求确定感，只会带来更大的不确定。 看看那些35岁被裁员的中年人，他们按照社会设定的"目标"——好好上学、找稳定工作、买房还贷——结果如何？我要给年轻人的不是"躺平"的借口，而是"寻宝者思维"：把20%的时间和精力投入看似"无用"的探索，积累多样化的"踏脚石"。这不是奢侈，而是保险。



Q： 让我们谈谈实际应用。如果一家公司真的采纳您的建议，取消KPI、让员工自由探索，估计半年就倒闭了。您怎么回应这种现实考量？

（笑）我们又不是建议公司全面取消管理！聪明的做法是把OKR分成两类："交付型"用目标管，"探索型"用新奇性管。 谷歌的20%时间制度、3M的15%规则，本质上就是这种思路。关键是为"无目标探索"建立防火墙，让它不被短期业绩压力杀死。DeepMind当年就是靠这种机制，才在没人看好的强化游戏上坚持投入，最终搞出了AlphaGo。
Q： 说到DeepMind，他们的成功似乎恰恰证明了"长期目标导向"的价值——从围棋到蛋白质折叠，他们有着清晰的"解决智能"大目标。您怎么解释这个反例？

这是个很好的挑战！但DeepMind的"目标"是方向性的，不是指标化的。 哈萨比斯会说"我们要解决智能"，但不会设定"2025年Q2前实现AGI，准确率达到95%"这样的KPI。他们的探索路径是完全开放的：从游戏到蛋白质折叠到大型语言模型，这些"踏脚石"根本无法从"解决智能"这个目标反向推导出来。这正是我们要表达的核心：有愿景无指标。
Q： 现在让我们面对一个更根本的质疑。您整本书都在用"进化"做类比，说生物进化没有目标所以创造了人类。但经济系统、科研体系不是生物进化——它们有人为设计的选择机制。这个类比是否成立？

（沉思）你击中了我们理论的软肋。生物进化确实没有"意图"，但人类创新系统有专利制度、市场选择、同行评议等人为过滤器。 我要承认，我们的类比有过度推广的风险。但我也要辩护：正是这些"人为过滤器"往往过于短视，才需要"无目标探索"来补充。市场会奖励立竿见影的应用，但基础科学的突破往往需要几十年才能显现价值。



Q： 说到科学史，您的书中充满了"事后诸葛亮"式的案例：GPU来自游戏显卡，真空管来自无线电…但这些都是幸存者偏差。有多少"看似无关的探索"最终真的变成了踏脚石？失败的比例是多少？

（长叹）这是对我们最尖锐、也最公平的批评。确实，我们书中充满了幸存者偏差，只讲了成功的故事，忽略了99%的"新奇探索"最终沦为学术垃圾。 但我要说：这正是"寻宝者思维"的成本。你不能因为大多数勘探者找不到金矿，就否定勘探的价值。关键是建立一种机制，让足够多的"寻宝"能够并行发生，让市场、社会而不仅仅是政府来承担这个成本。
Q： 但资源是有限的。当一个国家还有6亿人月收入不足1000元时，您建议把20%的资源投入"看似无用"的探索，这不是精英主义的傲慢吗？

我接受这个批评。在生存压力下谈论"自由探索"确实是种特权。 但我要指出：越是资源稀缺，越要避免"目标暴政"造成的浪费。中国的大炼钢铁、美国的生物燃料计划，都是"宏大目标"导致资源错配的例子。我不是让穷人去"自由探索"，而是说公共政策要保留空间让"意外发现"能够发生。哪怕只有5%的"好奇心预算"，也可能带来指数级的回报。
Q： 让我们回到个人层面。很多读者说，看完您的书后反而更焦虑了——以前至少还有"达成目标"的确定感，现在连目标都不能设了，人生岂不是彻底失去方向？

（同情）我理解这种存在主义焦虑。现代人都被"目标思维"宠坏了，需要一个明确的"终点"来赋予过程意义。 但人生的真相可能是：意义不是来自达成目标，而是来自探索本身。就像爬山不是为了"到达山顶"——那只是一张合影的瞬间，而是为了路上的风景、同伴、挑战和成长。我要给的不是"不要努力"的许可，而是"努力但开放"的智慧。
Q： 您现在又在创业做Maven，一个"去中心化社交网络"。但看看Twitter、Facebook的历史，它们最初也没有"宏大目标"，就是做着玩，结果改变了世界。这难道不正好说明我们的观点吗？

（大笑）你这是在用我的话打我！确实，最成功的创新往往始于"做着玩"而不是"改变世界"。 Twitter最初只是Odeo内部的一个副业项目，Facebook只是哈佛学生的社交目录。但我要补充：它们能够"意外"改变世界，是因为当时的环境允许这种"无目标探索"存在。现在的互联网生态已经太成熟、太功利了，我们需要重新创造允许"意外"发生的土壤。
Q： 最后一个问题，也是很多读者关心的：如果"伟大不能被计划"，那我们该怎么教育孩子？要不要取消"考清华北大"这样的目标？

这是个极其重要的问题。我不会天真到说"取消所有考试"，但我们要区分"能力证明"和"人生目标"。考高分可以是能力的体现，但不应该是人生的终极意义。 我希望能告诉孩子：努力学习各种知识，不是为了"考上某所大学"，而是为了拥有更多"踏脚石"——让你能够到达现在还无法想象的地方。教育的真正目标，是培养"寻宝者"而不是"终点冲刺者"。


Q： 作为结语，您能推荐5本对您的思想影响最深的书吗？还有，您最喜欢的食物是什么？

当然！书籍方面： 肯尼斯·斯坦利的五本最爱： 《哥德尔、艾舍尔、巴赫》——侯世明（Douglas Hofstadter）（让我理解了"涌现"的魔力） 《自私的基因》——理查德·道金斯（进化思维的启蒙） 《科学革命的结构》——托马斯·库恩（范式转换的理论框架） 《反脆弱》——纳西姆·塔勒布（受益於混乱和不确定性） 《禅与摩托车维修艺术》——罗伯特·波西格（质量与探索的哲学） 最爱的食物：佛罗里达的海鲜烩饭（Paella）——“就像探索一样，各种看似不相关的食材最后融合成意想不到的美味。”

采访结束时，斯坦利站起身来，他的眼中闪烁着思考者的光芒。"记住，"他最后说，"真正的发现之旅不是找到新大陆，而是拥有新的眼睛。 "他转身离开，留下满桌的咖啡渍和思想的火花。 [图片：采访结束后的空咖啡杯，阳光在桌面上投下长长的影子] 「伟大不是终点导向的杰作，而是自由探索的副产品」