特朗普要在8月前重返白宫？根本不可能：美国为什么没有过政变

多客科技

作者：猫爷的渔场
拜登走马上任，成为美国总统已经半年左右，中美关系不仅没有好转，反而一直处在高压状态。
可在中国的老百姓都已经习惯了“总统已经换人了”的时候，有的人好像还没有习惯。这个人，就是特朗普自己。
从2017年到2021年，特朗普在任的这四年里，给中国网友乃至世界网友贡献了无数搞笑素材，他本人几乎成了行走的表情包。
1946年出生，已经七十五岁高龄的“川皇”，人老心不老，最近又在共和党代表大会里，发表了长达九十分钟的演讲。
在演讲中，他再度攻击拜登，怒怼中国，痛批福奇医生，怼天怼地，还叫嚣让中国赔款十万亿美元，弥补新冠疫情带来的损失。



但这都还不是最出格的，因为又有消息称，特朗普要在八月前重返白宫，再次登上总统宝座。
他的前下属，也是前国家安全顾问迈克尔·弗林更是直接质疑：“为什么缅甸式的政变为什么不能在美国发生？”言语之中无不透露着对特朗普再度冲击总统宝座的期望。
可除了通过正常渠道竞选总统外，特朗普真的有可能通过“非法手段”夺回总统宝座吗？



这里是猫爷的渔场，本期视频我们就来和大家聊一聊，美国为什么从来没有发生过政变。

我们知道，中国自秦建立大一统王朝以来，皇权基本都遵循父死子继、兄终弟及的原则，其核心当然是“嫡长子继承制”。但在历朝历代的权力更迭中，却总会发生一些“意外”，为了争夺皇位，父子、兄弟反目成仇的例子屡见不鲜。这还不包括外戚、宦官干政，架空皇权的时候。可与中国完全不同的是，美国建国至今历经四十多位总统，虽然其中有部分是非正常死亡，但却从未发生过靠“造反”或类似方式夺取政权的例子。总不能是因为美国人对权力的欲望比中国人小，他们比我们更清心寡欲吧。而这其中的奥秘，与美国建国以来的“军政关系”有着密切的关系。



美国人民对军政关系的看法，源于他们内心坚决信奉“自由主义”。由于最早的那批美国人，就是在对抗英国军队的过程中建立了自己的家园。在他们看来，一个国家甚至就不应该有军队，军队是国家欺压本国百姓和对外扩张的工具，根本不是什么好东西。再加上在那个时代，欧洲国家的军队，以及国与国之间的战争，基本都是贵族之间的战争，是各大家族之间的战争，跟平头老百姓没什么关系。因此，建立美国的先驱们起初根本不打算像其他国家那样，供养一只庞大的常备军。而对于殖民地的防卫问题，他们认为“这不应仅是少数人的责任，而应由举国上下共同承担。如果战争无可逃避，那么国家就应全民皆兵，仰赖由大众所组成的民兵及公民军队”。毫无疑问这种自由主义论调才真正符合美国人的心思。



正是由于深受早期自由主义思想的影响，使得自由主义牢固地根植于美国人民心中，而对于会对自由造成威胁的政府，他们认为“管的少的，小的政府，才是好的”。作为行政分支的军队只有通过文官统治和民兵制的制衡，才能削弱或消除其对自由的威胁。由此可见，美国军政关系理念脱胎于自由主义，并一脉相承，而自殖民地时期开始对军政关系的全新解读，一直延续至建国时期，这也为美国宪政发展奠定了坚实的基础。直到今天，美国对于军人干政的防范也非常强烈。例如在朝鲜战争中，麦克阿瑟就在战争中表现的太过界，对美国高层制定的战略部署指手画脚，一个劲的说仗应该怎么怎么打。结果在1951年4月，就收到了解职命令滚回美国了。



在美国尚未独立之前，各个殖民地总是要时刻提防着西班牙和法国的潜在军事威胁，和印第安人的袭击，因此不能没有军事力量来保护自己。为了解决这一生存难题，他们认为需要创立一支由武装居民组成的军事力量，因此，从一开始，殖民特许状就授权殖民地可以建立防卫武装。除了教友派居住地之外，每一块殖民地都将早已在英国历史上销声匿迹的“民兵制”移植到了美洲大陆。以上这些现存的问题深深影响了美国人的战争观念和军事思想，如何解决成为民主制威胁的常备军问题也成为了日后北美殖民地政治生活的一大重要议题，进而影响宪法的制定乃至联邦的建立。



1619年，弗吉尼亚设立了由殖民地代表组成的“大议会”，代议制政府随即成立。但凡重大的军事问题都是由殖民地议会来商议，议员由不同领域、不同社会地位、不同阶层的人选举产生，这样既保证了代表人员来源的广泛性，也让议会拥有了广泛的军事权力，将殖民地军事力量的召集、军事行动的安排都牢牢掌握在议会手中。为了避免“克伦威尔式”的军事独裁发生，弗吉尼亚民法宣布实行普遍兵役制，将民兵制以法律形式落实下来，让殖民地的防卫问题成为“全民问题”，而不是把问题交给部分“职业军人”。1623年，该议会又通过法令，规定全体公民必须装备武器。英国国王从弗吉尼亚公司获得对殖民地的直接控制权后，总督乔治·耶德利爵士在弗吉尼亚的控制权归于英王后，根据英王指令，于三年之后又规定，“殖民地所有17岁——60岁的男性公民必须承担兵役义务”。第二年，议会又宣布，每个家庭的家长必须对全家所有应服兵役之人负责。其他殖民地，如马萨诸塞、特拉华和马里兰州也在各自的民权条例中强调：常备军危及自由，如未经立法机关同意不得征募或设置。最后，殖民地议会逐渐在北美建立起一套较为完整的“文官治军”原则，并成功的捍卫了这一原则。



独立战争期间，大陆会议为了避免“大陆军”在日后发展为华盛顿的私人武装，使华盛顿成为北美的独裁者，大陆会议延续了之前文人治军的传统，要求华盛顿在任何情况下，都要与军事会议协商。华盛顿本人则在战争中保持了谨言慎行，坚决执行和贯彻大陆会议下达的命令和决议。而今天的美国，美国军队的常务管理归国防部长，总统是“三军总司令”，都是文官系统的人，仍然坚持着“文人治军”；而军人中的“高级将官”集中在参谋长联席会议，战时才由总统任命前线指挥官，因此军队的指挥权仍然是在政府而不在军人。且今天的美国军队是“自成一体”，不存在像中国这样“支部建在连上”的东西，职业军人如果想参政议政，就必须剥离“军人”的身份；另外，我们都知道的美国“三权分立”，也表现在纵向上，总统、州长、市长之间的相互独立，互不负责。哪怕军队中那些想搞事情的阴谋分子能跟总统联合，但地方上的州长和他们控制的国民警卫队可不听你的；最后，美国这个国家的最后一道防线就是，老百姓可以持枪。如果政变者没有能力控制足够数量的军队，那国民自发组织起的反抗力量，都有可能将你消灭。



那么，美国的军队是否就只是政客们手里的工具人呢，其实也不是这么简单，比如二战的时候，军队中“美国早晚要参战”的意识慢慢使美国的对外政策变得强硬起来，虽然还没有直接向法西斯宣战，但已经站到了德国、日本的对立面上。美国对日封锁，并提出要求撤离中国、退出轴心国等要求。对日本而言．如果接受，无异于“功亏一篑”．而且已经完全走上战争道路的日本一旦突然踩下刹车，整个国家都可能会被颠覆。于是，日本铤而走险，偷袭珍珠港海军基地，彻底激怒了美国。至此．军事牵引彻底成为美国政策的主导，整个国家迅速投入到战争中。后世有研究认为，这一轮军事牵引持续时间很长．影响深远。到什么程度呢？那一时期有本事的人基本都在军队里．甚至有很多军人转行当外交官。美国掉进越战泥潭也跟“军队先行一步”。最开始是派顾问、特种作战，后来空袭，再后来大规模派军队地面介入直到最后军队再喊“我还能打，我能打赢”时，从民众到政府都不太信了。转身搞大国平衡，越战这才收手。再想想看，近年来美国重返亚太，在中国家门口耀武扬威，特别是2016年那次南海危急，一旦美国海军的指挥官脑子一热，向中方开火，后果将不堪设想。



可无论是军队影响政府，还是政府指挥军队，在这背后的最终力量，都是掌握着投票权的美国公民，以及那些能影响和左右选票的“势力”。总统每四年一届，老百姓觉得你干得好了就继续干，干不好了就把你投下去。一个被投下去的前总统想要在短时间内，通过合法竞选总统以外的渠道重新掌握国家政权，无异于痴人说梦。因此，无论特朗普是否真的想要重返白宫，从他推特里的粉丝和现实中的粉丝来看，都是不现实的。



参考文献：

《美国军事权制衡探析》刘婷婷

《军人与国家：文武关系的理论与政治》塞缪尔·亨廷顿

《美国宪政体制研究》万昌华 万颖

《美国总统权力的制约机制》许静静

《解密美国军队指挥体系》何奇松