萍聚社区-德国热线-德国实用信息网

 找回密码
 注册

微信登录

微信扫一扫,快速登录

萍聚头条

查看: 925|回复: 3

学术专业杂志 Co-first authors 都是第一作者

[复制链接]
发表于 2016-7-10 15:20 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册 微信登录

x
真的是这样么,还是排名有前后,学术圈里认同这种 co-first authors的标注么
Die von den Nutzern eingestellten Information und Meinungen sind nicht eigene Informationen und Meinungen der DOLC GmbH.
发表于 2016-7-10 19:47 来自手机 | 显示全部楼层
理论上是第一作者,但是学术界怎么看就是另外一回事。一般认为是贡献比较多的第二作者。也要看专业,据说某些专业,发文章只按照作者的字母顺序。
Die von den Nutzern eingestellten Information und Meinungen sind nicht eigene Informationen und Meinungen der DOLC GmbH.
发表于 2016-7-11 09:10 | 显示全部楼层
两个作者理论上应该是 contributed equally, 因此这样的文章写在自己的简历或者论文中引用时,可以根据自己需要两个作者的顺序互换。
Die von den Nutzern eingestellten Information und Meinungen sind nicht eigene Informationen und Meinungen der DOLC GmbH.
发表于 2016-7-12 06:25 来自手机 | 显示全部楼层
物理领域没见过敢擅自换作者顺序的,即使下面标注共同一作。这事Nature是始作俑者,现在蔓延到了大部分期刊。一般来说,假如两三位在不同方面(比如一个做实验,另一个建模或做计算)贡献的作者标共同一作,别人一看就明白怎么回事,都当一作看;如果n个在同一方面贡献的人标共同一作,那别人会认为每个人的贡献为1/n,相当于都不是正真一作,但真实贡献按姓名排位递减。总之评价机构不是傻子,一篇文章给多个人当纯一作论文是不可能的。简历也许可以乱写,但稍严肃的评审都会看原文,现在信息非常透明,刻意糊弄很容易被发现而且一般会背个作假的名,得不偿失。
Die von den Nutzern eingestellten Information und Meinungen sind nicht eigene Informationen und Meinungen der DOLC GmbH.
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 微信登录

本版积分规则

手机版|Archiver|AGB|Impressum|Datenschutzerklärung|萍聚社区-德国热线-德国实用信息网

GMT+1, 2025-1-10 05:59 , Processed in 0.057737 second(s), 15 queries , MemCached On.

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2023 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表