最新论文发现,提高进口关税对经济的损害很小:《暂时性、永久性进口关税变化对美国经济的冲击:一个实证研究》
作者：微信文章说明：这篇论文是2025年7月提交的NBER工作论文，编号33997。作者是哥伦比亚大学的Stephanie Schmitt-Grohé 和 Martín Uribe。原标题是Transitory and Permanent Import Tariff Shocks in the United States: An Empirical Investigation。网址是http://www.nber.org/papers/w33997
这篇论文的结论，似乎可以川普政府大胆提高进口关税税率提供理论支持。
1 引言
本文对进口关税冲击的宏观经济效应进行了实证研究。它探讨了学术界和政策界观察者心中长期存在、并在特朗普政府实施一系列广泛的进口关税后重新引发强烈关注的一系列问题：提高关税是否具有通胀效应？它们是收缩性的还是扩张性的？它们在改善外部账户方面是否有效？美联储是如何应对它们的？
我们首先观察到，在动态优化的宏观经济模型中，进口关税冲击的效应取决于其持续性。例如，在一个关税影响消费跨期相对价格的框架中，暂时性的关税增加会抑制当期需求并改善外部账户。相反，永久性的关税增加，由于它们不改变不同时期之间的消费相对价格，因此对外部账户没有影响。¹ 受此观察的启发，我们使用一个明确区分暂时性和永久性关税冲击的实证模型来估计关税的影响。
该模型旨在解释进口关税、通货膨胀、产出、名义利率、进口额和贸易余额的行为。它由一系列暂时性和永久性冲击驱动，包括暂时性和永久性的关税冲击。我们使用美国1959Q1至2024Q4的季度数据来估计该模型。遵循Irwin(2003)的方法，我们用美国进口关税收入与货物进口额之比来代理进口关税率。我们使用贝叶斯技术估计该模型。我们分析的重点是识别出的暂时性和永久性进口关税变动对宏观经济的影响。我们发现，关税的变动主要由暂时性关税冲击驱动。具体而言，这类干扰解释了观察到的季度关税变化方差的大约80%。
我们估计发现，暂时性的进口关税增加不具有通胀效应。这一结果与传统的观点相悖，传统观点认为进口关税的增加会转嫁到价格上，从而产生通胀。然而，关税的增加代表了相对价格的变化，而通货膨胀是名义价格的普遍上涨。这种相对价格变化最终如何影响通货膨胀取决于多种因素，包括冲击的持续性、加成率和总需求的行为，以及货币政策的立场。例如，如果关税的暂时性增加抑制了国内消费（我们找到了一些这方面的证据），原则上它可能导致通货膨胀下降，除非美联储采取足够宽松的政策。事实上，即使美联储通过宽松政策应对，只要宽松力度不足以抵消总需求的下降，通货膨胀仍可能下降。我们还发现暂时性的关税增加不会导致产出收缩或货币政策收紧。
永久性关税冲击更符合传统观点。据估计，它们会导致价格水平一次性、永久性的上升（实际上是一次短暂的通货膨胀上升），而对产出的影响则微乎其微。作为回应，美联储在冲击发生时收紧政策，但立即恢复到中性立场。
关税冲击对外部账户的响应符合经常账户跨期方法的预测：我们发现，作为对暂时性关税增加的响应，进口下降且贸易余额改善；而作为对永久性关税增加的响应，这两个变量几乎没有变化。除了其理论意义外，这一结果也具有政策相关性，因为关税是否是减少贸易不平衡的有效工具这个问题，几乎总是围绕关税增加事件讨论的核心。
我们还评估了进口关税冲击作为美国经济周期驱动因素的角色。我们发现它们并未扮演重要角色。方差分解分析表明，暂时性和永久性的进口关税变动加起来，仅解释了通货膨胀、产出和利率变动的大约5%。这种有限的影响不仅存在于平均意义上，而且在显著的关税增加事件期间也是如此，例如尼克松总统在1971年、福特总统在1975年和特朗普总统在2018年实施的关税增加，无论这些事件被估计为暂时性的还是永久性的。具体而言，我们估计尼克松和福特的关税增加主要是暂时性的，而特朗普关税则具有更持久的成分，但我们发现在所有情况下，它们的宏观经济效应都是温和的。
相关文献。
本文与过去几年显著增长的关于进口关税效应的文献相关。该文献的一个分支，包括本文，旨在估计关税冲击的宏观经济效应。Boer and Rieth（2024）使用美国季度数据，采用SVAR方法，结合sign和narrative识别约束来估计关税冲击的宏观经济效应。据我们所知，这些作者是首批使用动态方法实证估计美国关税宏观经济效应的研究者。本文与他们工作的主要区别有两点：首先，他们的工作作为识别关税冲击的方式，假设关税冲击必须导致价格水平上升，这在假设上排除了关税增加可能不会引发通胀的可能性，而这正是我们研究的主要发现之一。其次，他们的框架没有区分关税的暂时性和永久性变动，而这正是我们分析的核心，也是区分不同关税冲击总体效应理论的关键载体。Barattieri, Cacciatore and Ghironi（2021）使用加拿大数据研究了临时性贸易壁垒的动态宏观经济效应，具体而言是反倾销调查的启动，并发现这些措施具有通胀性、收缩性，并轻微改善了贸易余额。尽管有启发性，但这一措施捕捉的是预期中的报复性关税增加，与本研究分析的贸易壁垒类型不能直接比较。他们的论文也使用应用关税率的进口加权平均值来研究临时性贸易壁垒，这与本文使用的关税衡量方法更具可比性。虽然他们的方法在几个方面与我们的不同，但一个显著的区别是，他们将关税的永久性成分建模为一个确定性的线性时间趋势。相反，我们将关税建模为具有随机的暂时性和永久性成分，这一区别被证明是重要的，因为我们发现暂时性和永久性的关税冲击对宏观经济指标具有显著不同的影响。
还有一系列文献致力于使用微观经济数据衡量关税的经济效应。例如，参见Amiti, Redding and Weinstein(2019)、Fajgelbaum et al.(2020)、Flaaen, Hortacsu and Tintelnot(2020)以及Cavallo et al.(2021)，以及Fajgelbaum and Khandelwal(2022)的文献综述。这些工作利用细粒度信息，为关税变动的价格和福利效应提供了宝贵的见解。这种微观方法得出的一个核心结果是，进口关税的增加几乎一比一地转嫁到进口价格上，并且它们对收入的影响虽然是负面的，但程度较小。该文献与本研究的方法论区别在于前者是静态的。这一区别很重要，因为跨期方法允许区分关税的暂时性和永久性变化，正如本文实证所证明的那样，这可能对通胀、产出和外部账户产生不同的影响。
在理论上与我们的实证框架最接近的贡献是Calvo(1987)的开创性论文，该文在一个区分永久性和暂时性关税冲击的优化模型中研究了关税的效应。它表明，暂时性（或不可信的）关税变动会导致总需求下降和贸易余额改善，而永久性（或可信的）变动则使这两个变量保持不变。这些结果与我们的实证发现基本一致。最近，两次特朗普关税冲击中的每一次都引发了一波分析关税宏观经济效应的理论工作浪潮，包括Barattieri, Cacciatore and Ghironi(2021)、Auray, Devereux and Eyquem(2022, 2024)、Erceg, Prestipino and Raffo(2023)、Boer and Rieth(2024)、Jeanne and Son(2024)、Monacelli(2025)、Bianchi and Coulibaly(2025)、Cuba-Borda et al.(2025)、Auclert, Rognlie and Straub(2025)，以及Costinot and Werning(2025)的贡献。这一近期文献区别于早期贡献的一个特点是更强调定量和规范含义。
最后，计量经济学方法遵循Uribe(2022)。
本文的其余部分组织如下。第2节构建模型，描述识别策略、数据和估计程序。第3节展示了暂时性和永久性关税冲击的估计效应，并表明关税冲击作为经济周期驱动因素的角色在平均意义上以及在主要关税冲击事件期间都是温和的。第4节进行了稳健性分析。第5节提供了结论性评述。
2 模型、识别与估计
本节提出一个包含暂时性和永久性进口关税冲击的模型，讨论这些冲击的识别问题，并描述数据和估计程序。
2.1 模型
该模型以状态空间形式构建，沿袭了 Uribe (2022) 的思路。它具有两个与优化的动态模型相同的特性：一是冲击的数量可以多于可观测变量的数量；二是识别出的冲击可以具有自回归表示。它与 SVAR 模型共享其方程间参数限制的灵活性。基准模型包含六个不可观测的内生变量、六个暂时性冲击（包括一个暂时性进口关税冲击）、四个永久性冲击（包括一个永久性进口关税冲击）以及六个可观测变量。拥有丰富的冲击集的一个优点是，可以确保本研究的重点——关税冲击——必须与其他总体波动的来源竞争以解释数据，就像在估计的 DSGE 模型中所做的那样。
2.3 数据与估计
由方程 (3) 和 (4) 定义的系统是线性的，并具有高斯新息（Gaussian innovations），这意味着观测数据 ot 的似然函数具有已知形式。这使得可以对模型的参数进行计量经济估计。
我们的基准设定采用滞后阶数为 2，即 L=2，其拟合效果优于更长滞后的设定。例如，它在拟合度上显著优于通常在使用季度数据的 SVAR 模型的实证经济周期研究中使用的四阶滞后设定。具体来说，具有两阶滞后的模型产生的对数边际数据密度（log marginal data density）比具有四阶滞后的设定大约高 40 个对数点（参见附录 B 中的表 B1）。然而，正如我们在第 4.2 节中展示的，关键结果在使用四阶滞后时是稳健的。
我们使用贝叶斯技术在 1959 年第二季度至 2024 年第四季度的美国季度数据上估计模型。起始日期由季度频率的进口关税数据的可用性决定。
遵循 Irwin (2003)，我们以美国进口关税收入与货物进口价值之比来代理 τt ，这代表了一种进口加权的关税率衡量指标。贸易研究中使用的另一种衡量指标是 Anderson and Neary (1994) 提出、后经 Feenstra (1995) 简化的贸易限制指数（TRI），该指数考虑了贸易壁垒的无谓损失并纳入了非关税限制。与 TRI 相比，进口加权关税衡量指标的优势在于其可在季度频率上获得，覆盖相对较长的样本期，不是基于模型的，并且相对容易计算。对于我们的目的而言，这两个指标的一个令人放心的特征是，尽管它们在水平上存在差异，但已被发现无论是在时间维度上（Irwin, 2010）还是在国家间（Kee, Nicita, and Olarreaga, 2008）都具有高度相关性。特别是，Irwin (2010) 表明，对于美国历史时间序列数据，这两个指标之间的相关性为 0.92。
我们用 yt 表示为人均美国实际 GDP 的对数，tbyt表示货物和服务净出口与 GDP 之比，it表示为联邦基金利率，πt表示核心 CPI 通货膨胀率，moyt表示为货物和服务进口与 GDP 之比。附录 A 提供了详细的数据来源。
我们对矩阵 Bi （i=1,…,L）的待估参数施加正态先验分布。秉承明尼苏达先验（Minnesota prior）的精神，对于 B1 的对角元素，我们施加相对较高的先验均值和标准差，分别为 0.95 和 0.5。对于 Bi 的其余待估元素，我们施加均值为 0、标准差为 0.25 的先验分布。我们对 C 的待估元素施加均值为 0、标准差为 0.5 的正态先验分布。我们假设矩阵 ψ的对角元素服从均值为 1、标准差为 1 的 Gamma 分布。对于定义平稳冲击序列相关的 ρ的对角元素，我们施加均值为 0.7（较高）、标准差为 0.2 的 beta 先验分布。对于定义永久性冲击变化序列相关的 ρ的元素，我们施加均值为 0.3（较低）、标准差为 0.2 的 beta 先验分布。对于定义进口与产出之比和贸易余额与产出之比之间协整向量的参数 α，我们假设其服从均值为零、标准差为 0.25 的正态先验分布。该假设意味着在先验均值下，贸易余额与产出之比是平稳的。最后，对于测量误差的方差，即 R 的对角元素，我们假设均匀先验分布，其下界等于 0，上界等于相应可观测变量方差的 10%。表 1 总结了先验分布。
3、估计结果
我们现在展示本文的主要结果。我们首先考察暂时性和永久性进口关税冲击对通货膨胀、产出、利率以及外部账户的影响。接着，我们量化进口关税冲击对常规经济周期波动以及在显著的大幅关税增加事件期间的贡献。
3.1 暂时性和永久性关税冲击的估计效应
图1展示了针对暂时性进口关税冲击
增加10个百分点的脉冲响应的后验均值，以及使用 Sims-Zha (1999) 方法（主成分法）基于 MCMC 链的 1,000,000 次抽取中随机抽取的 100,000 次子样本计算的 90% 后验置信区间。估计该关税冲击持续时间较短，半衰期约为2个季度。
图1暂时性进口关税冲击
增加10个百分点时的脉冲响应
图1得出的关键结果是，暂时性进口关税的增加既不具有通胀效应，也不是收缩性的。事实上，核心通胀在冲击发生当期显著下降了6个年化百分点（6 annual percentage points），并逐渐从下方收敛到其趋势水平。产出在冲击发生当期增长了2%，在冲击后一年达到比趋势水平高出5%的峰值，并在大约两年内持续显著高于趋势水平。估计的通胀响应结果与认为关税增加具有通胀效应的传统观点相悖。美联储的反应是宽松但短暂的。联邦基金利率在冲击发生当期及后一个季度显著下降了约2个年化百分点（2 annual percentage points），并在不到一年的时间内恢复到其趋势水平。
关税上调成功抑制了进口。进口与产出之比在冲击发生当期显著下降了2.5个百分点（2.5 percentage points），并在大约一年后逐渐从下方收敛到其趋势水平。贸易余额在冲击发生当期短暂改善了约2个百分点，之后与其趋势水平的差异不显著。
为了衡量暂时性关税冲击对国内需求状况的影响，图2展示了
增加十个百分点时消费与产出之比（consumption-to-output ratio）的响应。为了在不改变模型维度的情况下估计此效应，我们用消费与产出之比替换了贸易余额与产出之比，并重新估计了模型。暂时性关税冲击在一定程度上延迟性地降低了消费在GDP中的占比。由此可见，由暂时性关税上调引发的总体经济活动扩张并非由私人消费扩张引领。结合估计的通胀下降，这一结果为美联储选择不对暂时性关税冲击采取紧缩政策提供了进一步解释。
图2暂时性进口关税冲击
增加10个百分点时，消费与产出之比的脉冲响应
现在考虑永久性进口关税冲击。图3展示了针对
变化的脉冲响应，该变化在长期平均使进口关税提高了十个百分点。在
冲击之后，进口关税率 τt 相对较快地（不到半年）达到其新的长期水平。进口关税率永久性变化对通胀和名义利率的影响更符合传统观点。进口关税10个百分点的永久性增加导致通胀一次性飙升约1个年化百分点——即价格水平的永久性上升0.25%。作为对永久性关税增加的回应，美联储收紧政策一个季度，但随后立即扭转了其行动。产出、进口和贸易余额的响应与零没有显著差异。贸易余额对永久性关税增加响应微弱，而对暂时性关税增加响应积极，这与经常账户跨期方法（intertemporal approach to the current account）的预测一致。
图3永久性进口关税冲击
增加时的脉冲响应
综合来看，图1和图3传达了一个相关的经济信息，即暂时性和永久性的关税冲击对通货膨胀、产出、利率和外部变量产生了不同的动态效应。
这对于分析大幅关税上调事件非常重要，因为它们并非都以相同性质出现。例如，在第3.3节中我们将展示，在1959年至2024年间观察到的主要大幅关税增加事件中，有两个主要是暂时性的（尼克松1971年和福特1975年），而另一个则具有更持久的性质（特朗普2018年）。
3.2 关税冲击是常规经济周期的重要驱动因素吗？
简短的回答是否定的。表2展示了模型内生变量的无条件方差分解（unconditional variance decomposition）。该分解得出三个相关结果。首先，暂时性关税冲击
解释了关税变化的绝大部分，约80%；其趋势成分的变化
仅贡献了约20%。这一发现意味着图1所示的针对暂时性关税冲击的脉冲响应，构成了关税冲击宏观经济效应的、在实证上更具相关性的特征描述。这些结果表明，典型的关税冲击既不具有通胀效应也不是收缩性的，并且不会引发货币市场条件的收紧。
表2：方差分解
其次，关税的暂时性和永久性变动（
和
）共同解释了产出增长变化的很小一部分（约3%）和通胀变化的很小一部分（约6%）。因此，进口关税并非常规经济周期（regular business cycle）的重要驱动因素。第三，进口关税冲击是外部变量更显著的驱动因素，解释了贸易余额与产出之比变化的约20%和进口与产出之比变化的约10%。
3.3 大幅关税增加事件：尼克松、福特和特朗普
我们已经证实，典型的进口关税冲击仅占产出和通胀变动的一小部分。在本节中，我们表明即使是大的关税冲击，其对实际和名义宏观经济总量的影响也相对温和。
为此，我们考察样本期内三个显著的、规模可观的进口关税增加事件：（1）1971年第三季度的尼克松冲击（Nixon shock），当时尼克松总统对所有进口商品征收了10%的附加税；（2）1975年第一季度的福特冲击（Ford shock），当时福特总统对进口石油征收了每桶2美元的税，当时石油的市场价格约为每桶11美元；以及（3）2018年第一季度的特朗普冲击（Trump shock），当时特朗普总统对约15%的进口商品（主要来自中国）征收关税。
图4中的实线展示了当模型中所有结构性冲击都起作用时，进口关税的预测路径。该路径紧密跟踪了实际关税数据，仅因测量误差而有所不同，我们已将其滤除，且根据设定其数值很小。过去六十年来进口关税的总体趋势是向下的：在1959年至2000年间，平均关税从约7%下降到2%左右。
图4进口关税及其永久路径的预测时间路径
图中清晰可见上述三个主要的关税上调事件。我们的模型允许我们将关税分解为其永久性和暂时性成分。图中虚线（dashed line）显示了永久性成分。因此，实线和虚线之间的差异即为暂时性关税冲击。模型将尼克松和福特的冲击主要解释为暂时性的，而将特朗普冲击解释为更具持久性的。这一分类与历史记录一致。尼克松总统在1971年12月（即实施仅四个月后）就取消了进口附加税。同样，福特政府于1975年12月（即开征后不到一年）废除了每桶2美元的石油进口费。相比之下，特朗普于2018年开始征收的关税被证明更具持续性。主要由于与中国持续的地缘政治紧张关系，拜登总统选择保留了特朗普总统颁布的大部分关税。
这些三次大幅关税上调对宏观经济产生了多大影响？为了解决这个问题，图5描绘了在这些事件期间，通货膨胀、产出、政策利率和进口与产出之比的预测路径，基于两种假设。实线显示了当所有冲击实现都取估计值时这些变量的动态路径。在测量误差范围内，这些路径与实际观测到的路径相同。虚线显示了当在围绕关税增加开始时刻的四年时间窗口内，暂时性和永久性关税冲击均被关闭时（turned off ）的动态路径。图中得出的主要结论是，有关税冲击和无关税冲击的预测路径相当相似。这表明即使在大的关税增加事件期间，关税冲击也不是总体变量的重要驱动因素。
图53次大的关税冲击下宏观经济指标的预测路径
尽管如此，值得注意的是，在所有三次大的关税上调事件中，通货膨胀的行为都与我们的发现一致，即暂时性关税冲击倾向于降低通胀，而永久性冲击倾向于推高通胀。具体而言，对于两次大的暂时性关税冲击（尼克松1971年和福特1975年），关税上调降低了通胀。这可以从图5的左上（尼克松）和中上（福特）面板中看出，在关税增加期间，虚线位于实线上方，这表明当关闭关税冲击时，通胀率更高。相比之下，在特朗普2018年冲击期间（如前所述，其性质更具持久性），冲击发生后几个季度内，虚线位于实线下方（右上面板），这意味着当关税冲击被关闭时，通胀率低于实际水平。
4 稳健性分析
在本节中，我们进行两项检验，旨在确立基准设定结果的稳健性。第一项检验放松了进口关税率是外生的假设，代之以假设它们可以对宏观经济状况做出反应。第二项检验将模型自回归成分的滞后阶数从2扩展到4。由于估计的暂时性关税冲击解释了关税变动的绝大部分，为简洁起见，敏感性分析侧重于此类关税扰动。我们发现本文的主要结果，即暂时性的关税增加既不会引起通胀也不会导致收缩，并且它们与货币市场条件的收紧无关，对这些变更是稳健的。
4.1内生性进口关税
基准设定假设进口关税遵循一个具有暂时性和永久性冲击（
和
）的外生过程，如方程（5）所示。如第2.2节所讨论的，这一假设的动机是国际贸易研究中的一个重要观点，即进口关税变化的关键原因与经济周期状态无关。
为了评估这种外生性假设是否具有限制性，在本节中，我们探讨关税可能对模型的所有内生变量做出反应的可能性。具体而言，我们现在允许 τt 从所有模型变量的滞后值反馈，即产出、贸易余额、利率、通货膨胀和进口。为此，我们估计了 Bi（i=1,2）第一行的元素，这些元素在基准设定中被限制为零。我们以与基准设定中处理 Bi 矩阵其他待估元素相同的方式为这些元素分配先验分布，即区分属于 B1对角线的元素（在本例中仅为 B1的元素 (1,1)）和其他元素。
重新估计模型，我们发现关税冲击（
和
）共同解释了关税变化的84%，支持了基准假设，即这两个冲击是 τt 的主要驱动因素。同样与基准设定一致的是，我们发现平稳关税冲击是关税波动的主要来源，解释了关税冲击所解释的 τt 变化的75%。
图6展示了在内生关税模型中，针对暂时性关税冲击
增加十个百分点的脉冲响应。结果对此修改相当稳健，因为关税增加继续表现为非通胀性和非收缩性。此外，如同在具有外生关税的基准设定中一样，暂时性关税上调抑制了进口，短暂改善了贸易余额，并促使美联储放宽政策。
图6 在具有内生进口关税的模型中，暂时性进口关税上升10个百分点的脉冲响应
4.2四阶滞后
图7展示了在基准模型扩展到包含4个时间滞后（而不是2阶）的情况下，针对暂时性关税冲击
和 增加10个百分点的脉冲响应。如第3.1节所述，该设定在边际数据密度（marginal data density）方面被两阶滞后模型显著优于（参见附录B中的表B1）。从图中明显看出，在此设定下误差带更宽，这可能反映了增加滞后阶数并未显著改善模型拟合度的现实。尽管如此，该图表明本文的关键结果在将模型扩展到四阶滞后时是稳健的。具体而言，进口关税的增加既不是通胀性的也不是收缩性的，货币当局通过短暂宽松来应对，进口与产出之比下降，净出口与产出之比短暂上升。
图7在模型采用4阶时间滞后时，暂时性关税冲击上升10个百分点的脉冲反应
5 结论
关税在美国的使用有着悠久的历史。令人惊讶的是，致力于揭示其宏观经济后果的实证研究却很少。本文为这一薄弱文献做出了贡献。我们方法的创新之处在于将关税建模为具有永久性和暂时性成分，并且没有在识别方案中假设关税增加必须是通胀性的。
这两种建模创新都带来了重要结果。暂时性的关税增加被估计为既不是通胀性的也不是收缩性的，而永久性的关税增加则被估计为会导致短暂的通货膨胀上升（effectively a brief rise in inflation）和产出不显著的下降。与对外收支平衡的跨期方法（intertemporal approach to the balance of payments）一致，暂时性的关税增加倾向于减少进口并改善净出口，而永久性的变化对这两个变量的影响均不显著。
我们估计暂时性的关税冲击解释了关税变动的绝大部分。由此可见，理解关税变化的宏观经济效应，其具有实证意义的方式是通过这类冲击的视角。
从当前分析中得出的另一个关键发现是，关税冲击在数量上并非经济周期波动的重要来源（do not represent a quantitatively important source of business-cycle fluctuations）。这一结果是无条件的（unconditionally），即在常规关税变动期间成立；也是有条件的（conditionally），即在大的关税冲击事件期间成立。然而，这一结果不应被解释为关税冲击在宏观经济上是无成本的（macro economically costless）。尽管它们的短期总体效应有限，但它们仍可能对长期增长（long-run growth）、收入分配（income distribution）或资源在部门间的配置（allocation of resources across sectors）产生有意义的后果。
近年来，在理解进口关税冲击的积极和规范效应（positive and normative effects）及其对货币政策的影响方面取得了重大进展。然而，根据本文提出的实证结果，进一步研究仍有余地，以探究为何以及如何暂时性和永久性的关税冲击对通货膨胀、产出和利率产生不同影响，以及为何即使在关税大幅增加的时期，它们在驱动经济周期方面的作用仍然有限。
参考文献略。
页:
[1]